Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Хайтейд -Энергетика" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Хайтед- Энергетика" к Митрюшину Р.А., ООО "МР ГРУПП" о взыскании денежных средств, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хайтед-Энергетика" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы к ответчику с иском к ответчикам Митрюшину Р.А., ООО "МР ГРУПП" о взыскании денежных средств.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Хайтед- Энергетика" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании денежных средств предъявлен в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в Бабушкинском районном суде г. Москвы в данном случае между сторонами не достигнуто.

При этом суд исходил из того, что в п.5.3 договора поручительства по предварительному договору поставки от 14.02.2017 года, заключенного между истцом ООО "Хайтед-Энергетика" и ответчиком Митрюшиным Р.А., предусмотрено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, при этом, как следует из условий кредитного договора поручительства по предварительному договору поставки от 14.02.2017 года, заключенного между истцом ООО "Хайтед-Энергетика" и ответчиком Митрюшиным Р.А., соглашением сторон не установлен конкретный суд -Бабушкинский районный суд г. Москвы, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Из п. 3.2 заключенного между ООО "Хайтед-Энергетика" и ООО "АС2" предварительного договора поставки от 15 декабря 2015 года следует, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хайтед-Энергетика" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: