Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе СНТ "Никольское" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Лукьяновой Л. А. к СНТ "Никольское" о взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Никольское" в пользу Лукьяновой Л. А. расходы на юридические услуги в размере х (х) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Никольское" судебных расходов в размере х руб. 00 коп., ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Никольское" к Лукьяновой Л.А. о неосновательном обогащении - отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере х руб. 00 коп.

Представитель Лукьяновой Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель СНТ "Никольское" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит СНТ "Никольское" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 201х года между Лукьяновой Л.А., 23.05.193х г.р., и Гаценко М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Лукьянова Л.А. поручила, а Гаценко М.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь Лукьяновой Л.А., представляя ее интересы в Симоновском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску СНТ "Никольское".

Стоимость юридических услуг согласно условиям договора составила х руб. 00 коп., оплата подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 26 февраля 201х года на сумму х руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 1 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются удом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Ф, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции учел, что представитель Лукьяновой Л.А. - Гаценко М.А. представляла интересы ответчика в Симоновском районном суде г. Москвы в восьми судебных заседаниях, представляя письменные возражения и документы в обоснование своей позиции, в удовлетворении исковых требований СНТ "Никольское" судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере х руб., поскольку суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму заявленных истцом требований, сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости, а также отказ в удовлетворении исковых требований СНТ "Никольское" в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: