Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Котовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Смолько Н****** И******* к Котовой Е******* А****** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Е********* А********* в пользу Смолько Н ******** И ********в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере **********руб. ******коп., утрату товарной стоимости в размере ********руб. ** коп., расходы за услуги эксперта в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере******* руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Котовой Е**** А****** в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за услуги эксперта в размере ***** руб. ** коп.,

установила:

Смолько Н.И. обратилась в суд с иском к Котовой Е.А. и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 828206 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости в размере 18312 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6500 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12932 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2016 года по адресу: г.Москва, ул. Обручева, дом 33, водитель Котова Е.А. управляя автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак А404 УЕ 197, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки, регистрационный знак Р 027 КТ 199, под управлением Беловой С.В. После которого автомобиль Сузуки, регистрационный знак Р 027 КТ 199, совершил столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный знак М 748 ОВ 77, принадлежащим на праве собственности Смолько Н.И. и находящимся в момент ДТП под управлением Голева Г.В. В действиях Беловой С.В. отсутствует состав административного правонарушения. ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Котова Е.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Белова С.В., Голев Г.В., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Котова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика Котовой Е.А. по доверенности Михальчик А.В. и Войтаник Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Смолько Н.И. по доверенности Лайпанов А.Р. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции истец Смолько Н.И., ответчик Котова Е.А., третьи лица Белова С.В., Голев Г.В., Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 года по адресу: г.****************, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***********под управлением Котовой Е.А. и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р 027 КТ 199, под управлением Беловой С.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак*********, принадлежащим на праве собственности Смолько Н.И. и под управлением Голева Г.В.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Котовой Е.А., которой были нарушены требования п.п. 6.2, 8.5 ПДД РФ.

Так, автомобиль БМВ под управлением водителя Котовой Е.А. выехал на перекресток и остановился в центре, объехав при этом стоящие на левый поворот автомобили, а затем начал движение налево на желтый запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.01.2016, материалами дела N2/458-12 об административном правонарушении.

Согласно постановлению N ************** от 03.02.2016, ответчик Котова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФоАП. (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Кроме того, факт того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Котовой Е.А., подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" N238-12-С/16 от 20.01.2017.

Так, экспертами был определен характер движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП и реконструирован механизм ДТП от 17 января 2017 года

Согласно выводам эксперта, автомобиль БМВ под управлением водителя Котовой Е.А. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" N238-12-С/16 от 20.01.2017 у суда не имелось, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в : результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие право ООО "Эксперт-Альянс" на осуществление данного вида экспертиз. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было передано гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд посчитал возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании также участвовал эксперт Бернацкий В.В., который выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, а также пояснил, что исходя из установленного механизма ДТП и механических повреждений, возникших в результате ДТП у автомобилей, следует, что автомобиль БМВ под управлением водителя Котовой Е.А. выехал на перекресток и остановился в центре, объехал при этом стоящие на левый поворот автомобили, а затем начал движение налево на желтый запрещающий сигнал светофора. Следовательно, действия водителя Котовой Е.А. не соответствуют требованиям п.п. 6.2 и 8.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта и пояснениям эксперта суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по делу.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что нарушений ПДД РФ в действиях ответчика не имеется, суд нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а также заключением экспертов. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих свои доводы и возражения суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что Котова Е.А. является лицом, виновным в произошедшем 17.01.2016 ДТП, и её действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак М 748 ОВ 77, принадлежащим на праве собственности Смолько Н.И., поскольку именно она (Котова Е.А.) ввиду выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак Р 027 КТ 199, что и явилось следствием последующего столкновение и повреждения транспортного средства истца.

Разрешая исковые требования Смолько Н.И., суд определилразмер причиненного истцу ущерба **********руб. ** коп. и в сумме ******руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы и заключением N ***********, учел, что представленный ответчиком Котовой Е.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N ********** от 10.05.2015 с ОАО СК "МРСК" заключен после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности СК "МРСК", следовательно, является недействительным, и пришел к правильному выводу о взыскании с Котовой Е.А. в пользу Смолько Н.И. материального ущерба в размере ********руб.***** коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ********** руб.

При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа поврежденного автомобиля суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВФ РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г . N 6-П, нашел несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен имуществу, доказательств причинения Смолько Н.И. по вине Котовой Е.А. физических и нравственных страданий и переживаний не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В полном соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные в связи с настоящим делом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *********руб.******** коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права.

Учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании составили ******** руб*** коп., суд обоснованно возложил указанные расходы на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходил из того, что доказательств, того, что данные расходы были понесены истцом, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности судом также не установлено, так как не представлено доказательств, подтверждающих относимость доверенности непосредственно к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Котовой Е.А., выводы судебной экспертизы являются недостоверными и не подтверждают доводы истца о вине ответчика в ДТП.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе выводами судебной экспертизы, административным делом по факту ДТП.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом первой инстанции установлена вина Котовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у последней наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА обязано произвести компенсационную выплату, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Так, в соответствии со ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ограничение действия/отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк России приказом от 03.06.2015 N ОД-1237 отозвал лицензию на осуществление страхования ОАО Страховой компании "МРСК".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N ******** с СК "МРСК" Котова Е.А. заключила 10.05.2015.

То есть страховой полис ЕЕЕ N ************ является недействительным, что исключает ответственность РСА.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и фактически сводятся к их переоценке. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: