Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л ... Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой О.В. по доверенности Дзаваряна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макаровой Оксаны Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, услуг оценки, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 61 821 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 150 руб., указывая на то, что 03 июля 2013 года произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген, г.р.з. ***** , под управлением Нерезко (Макаровой) О.В., ТС марки МАН, г.р.з. ***** , под управлением Волощука А.В. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки МАН, г.р.з. ***** . На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***** N ***** . ООО СК "Оранта" произвела выплату по страховому случаю в размере 58 179 руб. 00 коп. С выплаченной страховой суммой истец не согласился и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 121 200 руб. 76 коп. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ***** от 29.04.2015 года у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.23 августа 2016 года ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, повестки получены, причины неявки суду не известны. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Дзаварян А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что договор цессии, по которому истец уступила права требования страхового возмещения был расторгнут, по данному договору истцом право на получение компенсационной выплаты не передавалось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 03 июля 2013 года произошло ДТП с участием ТС марки Фольксваген, г.р.з. ***** , под управлением Нерезко (Макаровой) О.В., ТС марки МАН, г.р.з. ***** , под управлением Волощука А.В. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки МАН, г.р.з. ***** .

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***** N ***** в ООО СК "Оранта" . ООО СК "Оранта" 09 августа 2013г. произвела истцу выплату по страховому случаю в размере 58 179 руб. 00 коп.

С выплаченной страховой суммой истец не согласилась и обратилась к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 121 200 руб. 76 коп.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам ст.67 ГПК РФ, установилего размер в сумме 121 200 руб. 76 коп

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ***** от 29.04.2015 года у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 августа 2016 года ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате от ООО "ДТП Эксперт" по данному страховому случаю . В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 29.10.2015 года между Макаровой О.В, и ООО "ДТП Эксперт" был заключен договор цессии N*****, согласно которому право требования по выплате возмещения ущерба, причиненного истцу в ДТП 03.07.2013года, было передано ООО "ДТП Эксперт", в связи с чем у истца права на обращение в суд с иском о возмещении вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор уступки был расторгнут 01 сентября 2016г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы о расторжении договора цессии в виде соглашения от 01 сентября 2016г. в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела не приобщены, поскольку являются новыми доказательствами, которые не представлялись истцом суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин. При рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии соглашения о расторжении договора цессии истцом заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Впервые истец заявил о наличии данных документов в апелляционной жалобе, направленной в суд 26.07.2017г.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оценку и нотариальную доверенность.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, также и то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, поскольку страховой случай произошел 03.07.2013г., страховщиком выплата страхового возмещения произведена истцу 09.08.2013г., а с настоящим иском в суд истец обратилась только 26.09.2016г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой О.В. по доверенности Дзаваряна А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи