Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Скокова Э.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 22 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать Скокову Э******* А******** в удовлетворении исковых требований к МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры г. Москвы, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Скоков Э.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о возврате уплаченных ГКУ "АМПП" денежных средств в размере 5 000 руб., суммы комиссии в размере 100 руб., транспортных расходов в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая о том, что в отношении него инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление было отменено решением суда. В результате незаконных действий сотрудника ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению, а также нравственные страдания и переживания.

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России.

Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры г. Москвы.

Представитель истца Скокова Э.А. по доверенности Котлярова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Безяева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дородно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Колесников Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Скоков Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца Скокова Э.А. по доверенности Котлярова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дородно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикова А.П. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скокова Э.А. по доверенности Котлярову Л.А., представителя ответчика Департамента транспорта и развития дородно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы лейтенантом полиции Капровым А.В. в отношении Скокова Э.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 постановление от 07.10.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг такси в сумме **********руб. с целью поиска транспортного средства, а также на оплату услуг штрафстоянки в размере********руб. (в том числе, ********руб. комиссии за перевод денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скокова Э.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МВД России по г. Москве (ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) и причиненного истцу вреда, а также вины сотрудников ГУ МВД России по г. Москве.

При этом суд учел, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установленным факт незаконности действий административного органа.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Скоковым Э.А. в установленном порядке заявлены не были, действия должностного лица не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Скокова Э.А. к административной ответственности было признано незаконным, о чем указано в решении Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, и повторному доказыванию не подлежит, основанием к отмене решения суда не является, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Скокова Э.А. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом не представлено. А, учитывая, что факт отсутствия вины Скокова Э.А. в нарушении требований ПДД РФ Головинским районным судом г. Москвы не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ГИБДД, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела усматривается, что Скоков Э.А. в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за штрафстоянку не обращался, тогда как данной возможности не лишен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, в редакции определения того же суда от 22 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: