Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

- иск Акционерного общества Коммерческого банка "Русский славянский банк" к Беликову Павлу Валентиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с Беликова Павла Валентиновича в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Русский славянский банк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 июля 2015 года, в том числе основной долг 590226 рублей 38 копеек, проценты в размере 231444 рубля 63 копейки, неустойку 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11341 рубль, а всего: 836012 (восемьсот тридцать шесть тысяч двенадцать) рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Русский славянский банк" в лице своего представителя Шустровой А.А. обратился в суд с иском к Беликову П.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 600 руб. 00 коп. с процентной ставкой 27,5% годовых на срок до 31 июля 2020 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 АОКБ "Русский славянский банк" был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Согласно поданному уточненному заявлению, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 844 148 руб. 67 коп., в том числе: 590 226 руб. 38 коп. - общую задолженность по основному долгу, 253 922 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11341 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Машистова А.Г.

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Русский славянский банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беликов П.В., его представитель по доверенности Тихонов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями АОКБ "Русский славянский банк" согласились частично, признал наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу, пояснил, что исправно погашал кредит до ноября 2015 года, когда последняя перечисленная сумма возвратилась плательщику, об изменении реквизитов для перечисления платежа уведомлен не был; просил снизить подлежащую ко взысканию сумму до размера основного долга 460 000 рублей, освободить от уплаты государственной пошлины.

Третье лицо Машистова А.Г. в судебном заседании признала наличие задолженности, подтвердила, что платежи по кредиту производились с ее банковской карты аккуратно в срок до момента, когда у банка была отозвана лицензия. После этого платежи на счет перечисляться перестали, новых реквизитов они не получали.

Представитель истца, согласно ранее представленному отзыву возражал против позиции ответчика о взыскании с него 460 000 рублей, находя заявленную сумму необоснованной, против доводов ответчика о неизвещении о смене реквизитов также возражал, ссылаясь на то, что в адрес должника было направлено уведомление с указанием новых реквизитов, полученное адресатом, кроме того, указанная информация находится в свободном доступе на сайте конкурсного управляющего, а должник не был лишен возможности вносить суммы оплаты на депозит суда или нотариуса.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части суммы процентов просит Беликов П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению. Также в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма процентов является чрезмерно завышенной.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10-133362 (л.д.23-27). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 605 600 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в АОКБ "Русский славянский банк" на срок 60 месяцев, то есть до 31 июля 2020 года с процентной ставкой 27,5% годовых. Согласно п. 12.4 Предложения о заключении смешанного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения кредита ответчиком Беликовым П.В., что подтверждается платежным поручением N138 от 28.03.2017г. (л.д.5), расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года включительно (л.д. 6-7), выпиской по счету N *** по состоянию на 22 марта 2017 года (л.д.8-22), расчетом задолженности по состоянию на 25 мая 2017 года включительно (л.д.120-121), выпиской по счету N *** по состоянию на 25 мая 2017 года, требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28), что также признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 25 мая 2017 года , и выписке по счету ответчика (л.д.120-131 ) погашение кредита производилось ответчиком регулярно до 02 ноября 2015 года, после чего платежей им не производилось, сумма задолженности по кредитному договору составляет 844 148 руб. 67 коп., в том числе, общая задолженность по основному долгу 590 226 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом 231444 рубля 03 копейки, проценты на просроченную задолженность 22477 рублей 65 копеек.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

При этом, полагая размер неустойки в размере 231 444 руб . 63 коп. несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и сумму указанной неустойки до 3 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма процентов является чрезмерно завышенным, просит о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учел следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-244375/2015 АОКБ "Русский славянский банк" был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием новых реквизитов для погашения от 01 апреля 2016 года направлено должнику 15 мая 2016 года и получено адресатом 19 мая 2016 года (л.д.28, 76).

Выпиской по банковскому счету Машистовой А.Г. подтверждено, что до ноября 2015 года должник своевременно вносил платежи в счет погашения кредита, платеж от 17 ноября 2015 года (после отзыва у банка лицензии) возвращен плательщику (л.д.80-86).

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестные действия ответчика до возникновения задолженности, тяжесть последствий нарушенных обязательств, судом размер процентов на просроченный основной долг был снижен до 3000 рублей.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства настоящего дела; судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: