Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой М*********А******** к Исаеву А*** С******88, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Тимофея Анатольевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Т.А. о прекращении права пользования Исаева А.С. и несовершеннолетнего Исаева Т.А. жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 313 кв.289.

В обоснование требований указала о том, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 313 , кв.289, с 05 декабря 2005 года. В квартире также зарегистрирован ее сын Исаев А.С. В 2009 году ответчик зарегистрировал без согласия на то истца, своего несовершеннолетнего сына Исаева Т.А. Ответчик с сыном с 2009 года фактически в указанной квартире не проживают, их личные вещи отсутствуют, общее хозяйство с ним не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильева М.А. не явилась, ее представитель по доверенности Тихонов Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что решением суда от 28 апреля 2017 года с истца и ответчика солидарно взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым признано, что ответчик уклоняется от оплаты жилого помещения, данная квартира не является его преимущественным местом жительства, а в периоды проживания он наносит вред жилому помещению, разрушает его, ломает предметы домашней обстановки. Наличие постороннего зарегистрированного лица, не являющегося членом семьи нанимателя в силу отсутствия ведения общего хозяйства, создает финансовые затруднения при оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку расчет сумм производится исходя из количества зарегистрированных лиц.

Ответчик Исаев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Т.А., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он в спорной квартире постоянно проживает, иного места жительства не имеет, его сын вселен в квартиру на законных основаниях на жилплощадь отца. В силу возраста несовершеннолетний Исаев Т.А. не может самостоятельно выбирать место жительства, поэтому периодами проживает то с матерью, то с отцом. Истец Васильева М.А. в квартире практически не проживает, приходит изредка, дверь в ее комнату закрыта на замок. Он своевременно вносит плату за электроэнергию, а с мая 2017 года - оплачивает и жилищно-коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, делает в квартире ремонт, приобретает товары для домашней обстановки.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильева М.А., ссылаясь на то, что органы опеки специально спорное жилое помещение не осматривали, акт обследования не составили; ответчик в жилом помещении длительное время не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуг начал производить только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Васильева М.А. и ее представитель по доверенности Тихонов Р.Р. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда.

Ответчик Исаев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исаева Т.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву М.А., ее представителя по доверенности Тихонова Р.Р., ответчика Исаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 91.16, 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ".

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец и ответчик проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.313, кв.289, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 05 декабря 2005 года.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Васильева М.А., Исаев А.С. и несовершеннолетний Исаев Т.А.

Несовершеннолетний Исаев Т.А. зарегистрирован в спорной квартире 09 февраля 2010 года к отцу Исаеву А.С.

В исковом заявлении истец Васильева М.А. указала о том, что ответчик с 2008 года в квартире не проживает по неизвестным ей причинам, его сына она никогда не видела.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ответчик в квартире проживает не постоянно, наносит ущерб жилому помещению и препятствует истцу в пользовании квартирой.

Допрошенный в качестве свидетеля Маркарян А.Р., являющийся соседом, в судебном заседании показал, что длительное время проживает в квартире напротив, часто видит Исаева А.С., состоит с ним в дружеских отношениях, помогал ему делать ремонт в квартире. Также по просьбе ответчика ежемесячно оплачивает со своей банковской карты счет Исаева А.С. за электроэнергию, получая от него наличные денежные средства. Также в квартире часто бывает сын Исаева А.С. - Исаев Т.А., которые некоторое время не мог проживать в квартире из-за аллергии на шерсть домашних животных, которых содержала Васильева М.А. По договоренности с матерью ответчик с семьей проживал в квартире, а для Васильевой М.А. он оплачивал арендное жилье. Сейчас Васильеву М.А. он видит очень редко, ее комната в квартире закрыта на ключ.

Допрошенный в качестве свидетеля Левенков А.А., являющийся другом ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знаком с Исаевым А.С. со школы, его место жительство было постоянно по адресу прописки, он никогда длительно не выезжал. В квартире имеются также детские вещи, принадлежащие сыну ответчика, который периодически бывает в квартире.

Свидетель Исаева И.К. - бывшая супруга ответчика, в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком с шестилетнего возраста, несколько лет они состояли в браке, после расторжения брака хорошие отношения между ними сохранились. Ребенок Исаев Т.А. часто бывает у отца, остается ночевать. Все время Исаев А.С. проживал в квартире по месту регистрации, также они там проживали семьей, для Васильевой М.А. арендовали отдельную квартиру. Исаев А.С. оплачивал коммунальные услуги, содержание жилья, производил ремонт, приобретал мебель и товары для домашней обстановки.

Свидетель Лепешко А.В., допрошенный судом по инициативе стороны истца, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что знаком с Васильевой М.А. с 2007 года, по ее жалобам на поведение сына Исаева А.С. приходил несколько раз в квартиру, чтобы побеседовать с ним. Во время визита встречал в квартире Исаева А.С. в состоянии опьянения, отмечал беспорядок в комнате ответчика, в коридоре проводился ремонт. Комната истца была закрыта на ключ. Ребенка в квартире ни разу не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как указал суд, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, их показаний логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с материалами дела, и в совокупности подтверждают факт постоянного проживания Исаева А.С. в спорной квартире.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу г. Москва, *******************, дверь открыл мужчина, который представился Исаевым Анатолием Сергеевичем, сообщил, что проживает в квартире с Васильевой Мариной Анатольевной, с которой у него напряженные отношения и видятся они достаточно редко. Пояснил, что дверь ее комнаты закрыта на ключ. Предоставить доступ в указанную квартиру Исаев А.С. отказался.

Таким образом, доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире, невнесения им платы за содержание квартиры и коммунальные услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора найма, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает электроэнергию, а с недавнего времени - и коммунальные платежи, вносит улучшения в жилое помещение, содержит его и заботиться о его сохранности, в связи с чем оснований для признания Исаева А.С. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

При этом суд посчитал, что показания свидетеля Лепешко А.В. с достоверностью не свидетельствуют о том, что действиями ответчика жилому помещению наноситься существенный урон. Напротив, Исаевым А.С. представлены квитанции, чеки, договора, подтверждающие несение им затрат на содержание квартиры и ее жилого состояния.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Исаев Т.А. зарегистрирован в квартире к отцу, который до настоящего времени в данной квартире проживает и зарегистрирован.

Разрешая требования о признании Исаева Т.А. утратившим право пользования спорной квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что в силу возраста Исаев Т.А. не может выбирать место жительства, но имеет право проживать с отцом, который также является его законным представителем и в силу закона несет обязанность по воспитанию и содержанию своего ребенка, право пользования ребенка жилплощадью, на которую он был зарегистрирован на законном основании, не может быть прекращено, он сохраняет право вселиться в спорную квартиру по достижении совершеннолетия.

При этом суд учел, что из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что некоторые детские вещи в квартире присутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Васильевой М.А. удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца в жалобе о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начал производить оплату данных услуг после обращения в суд с настоящим иском, выводы суда не опровергает, поскольку неисполнение этих обязанностей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Исаева А.С. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Напротив, материалами дела подтверждается, что из спорной квартиры ответчик не выезжал, от прав и обязанностей по договору найма не отказывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не дал оценки акту обследования жилищно-бытовых условий, составленному специалистами органа опеки и попечительства, коллегия находит необоснованным, поскольку с учетом оснований заявленных требований составление такого акта не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: