Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Середа В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Середы Владилена Анатольевича к Лазариди Татьяне Викторовне об оспаривании отцовства и аннулировании записи в актах гражданского состояния, отказать,

установила:

Истец Середа В.А. обратился в суд с иском к Лазариди Т.В. об оспаривании отцовства и аннулировании записи акта об установлении отцовства в отношении Лазариди К.В. 26.09.2008г.рождения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не является биологическим отцом родившейся у ответчика Лазариди Т.В. дочери, однако установилотцовство.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности Кержаева В.А. который исковые требования поддержал, первоначально просил назначить по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу в целях установления отцовства Середы В.А. в отношении Лазариди К., однако после того, как в судебном заседании Лазариди Т.В. признала, что Середа В.А. не является биологическим отцом её ребенка, не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, доводы искового заявления поддержал полностью, пояснил, что устанавливая отцовство в отношении Лазариди К., он был введен в заблуждение в отношении своего отцовства, считал девочку своей дочерью.

Лазариди Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период брака на момент знакомства с Середой В.А. уже была на большом сроке беременности, о чем знал Середа В.А. Познакомилась с ним в конце мая 2008 года, после развода с мужем. Середа В.А. достоверно знал, что не является отцом ребенка, и сам предложил установить отцовство. Ребенок родился доношенным, о чем Середа В.А. также знал, поскольку навещал ребенка в отделении реанимации и беседовал с врачом.

Представитель Зеленоградского отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Середа В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мамедова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лазариди Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалам и дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 51, ст. 52 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка ( пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда ( п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как было установлено судом первой инстанции, стороны не состояли в зарегистрированном браке. Лазариди Ксения Владиленовна родилась 17 сентября 2008 года. Матерью ребенка является Лазариди Т.В., отцом ребенка на основании актовой записи об установлении отцовства от 26 сентября 2008 года N 343, выполненной Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, указан Середа В.А ... Актовая запись была сделана на основании совместного заявления Середы В.А. и Лазариди Т.В. (л.д.22-23).

Середа В.А. не является биологическим отцом Лазариди К.В., что признает ответчик.

В обоснование своих доводов истец представил отпускной билет, проездной билет, из которых следует, что Середа В.А. уволен из в/ч 20409, и 22.04.2008 года убыл из г.Мурманска в г.Москву (л.д.16). Иных доказательств истцом не представлено.

Обосновывая свои возражения, и указывая на то, что ребенок родился на 41 неделе беременности, ответчиком представлен родовой сертификат ***** , где указано, что у Лазариди Т.В. 17.09.2008 года родился ребенок женского пола, рост 50см., вес 3220 гр., аналогичная информация содержится в выписке из истории болезни N 35407 ДЗМ Тушинской детской городской больницы Лазариди К.В., ***** года рождения, а также в обменной карте Лазариди Т.В ... В ультразвуковом исследовании Лазариди Т.В. от 21 июня 2018 года указан срок беременности 28-29 дней.

Ответчиком представлены также свидетельство о заключении брака 17 ноября 2007 года между Лазариди В.Ф. и Давыдовой Т.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Лазариди. Указанный брак был прекращен 10 мая 2008 года на основании совместного заявления супругов от 08 апреля 2008 года.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент его обращения в органы ЗАГС с заявлением об установлении отцовства в отношении Лазариди К.В. было нарушено его волеизъявление.

Из представленных медицинских документов видно, что ребенок родился в нормальный срок, при том, что истец не оспаривает, что до апреля 2008 года он не поддерживал никаких отношений с Лазариди Т.В. Их отношения стали развиваться не ранее конца апреля 2008 года.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, объяснения свидетеля Ретуевой Т.А., которые суд принял как допустимые доказательства по делу, подтвердившей, что с Середой В.А. Лазариди Т.В. познакомилась, когда уже была беременной, это было заметно. Середа В.А. знал, что он не является биологическим отцом ребенка, знал отца ребенка, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно установилсвое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери Лазариди К.В., доказательств, опровергающих данный вывод суда, не было представлено, в связи с чем, оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве, у суда не имелось.

Кроме того, суд правильно исходил при рассмотрении дела из того, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, что родившаяся у нее дочь Лазариди К.В., является родным ребенком истца, что повлияло на его свободное волеизъявление относительно установления им отцовства, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и в представленных для подтверждения данных доводов доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, также является несостоятельным, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Середы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи