Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ленивской Ю. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ленивской Ю. А. к Филиппову Д. В., Гофман Л. Н. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными, примени последствий недействительности сделки, взыскании компенсации отказать.

Взыскать с Ленивской Ю. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 22200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ленивская Ю.А. обратилась в суд с иском к Филиппову Д.В., Гофман Л.Н., в котором, с учетом уточнений, принятых в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки ***, мотоцикла марки ***, заключенных 11 февраля 2014 года между ее супругом ***, умершим *** года, и Филипповым Д.В., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков в пользу истца супружескую долю в размере 1 400 000 руб., обязать передать оставшуюся сумму от проданных автомобилей наследникам Ленивского А.Н. - Ленивской Г.А., Ленивской Ю.А., Ленивскому М.А. в равных долях, по 466 666 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что в силу имеющегося у *** заболевания, а также приема сильнодействующих лекарственных препаратов, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец и ее представитель по доверенности Веккер С.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Д.В. по доверенности Степанова И.В. и представитель ответчика Гофман Л.Н. по доверенности Рапопорт Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали. Представителем ответчика Филиппова Д.В, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержаны в судебном заседании.

Третьи лица Ленивская М.А., Ленивская Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ленивская Ю.А. и *** состояли в браке с *** года.

*** года *** умер.

11 февраля 2014 года между *** и Филипповым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, согласно которому *** продал транспортное средство Филиппову Д.В. за 2 500 000 руб.

Также 11 февраля 2014 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи мотоцикла марки Хонда VFR 800 A 3 за 300 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что *** длительное время страдал тяжелым расстройством психики, периодически проходил лечение в психиатрических клиниках, принимал сильнодействующие лекарственные средства. В 2013 году у него была выявлена ***, которая, по мнению истца, усугубила психической состояние супруга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков заявляла о том, что истец и *** несколько лет не проживали совместно и не общались, что также подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. В последнее время перед смертью *** проживал у своей сестры - ответчика Гофман Л.Н., в пользу которой в день заключения оспариваемых сделок составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** На момент совершения оспариваемых сделок *** отдавал значение своим действиям и руководил ими, мотивировав продажу транспортных средств необходимостью в деньгах.

В подтверждение доводов сторон, судом произведен допрос свидетелей и специалистов.

На основании судебного определения 04 марта 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению которых у *** обнаруживались ***, а также ***. Между тем, связи с малоинформативностью и противоречивостью описания в медицинской документации психического состояния *** в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференциированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических нарушений, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи дата судебные эксперты не смогли.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Шутилов Б.И. и Оспанова В.В. дополнительно разъяснили, что прийти к однозначному выводу о психическом состоянии *** в юридически значимый период не представилось возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и сведений, записанных лечащими врачами ***. Одновременно экспертами отмечено, что сведения в историях болезни ***, записанные врачами, однозначно говорят об адекватном состоянии *** в период свершенных им сделок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания заключенных *** сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. При этом судом отмечено, что оснований для принятия во внимание заключения ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А, Алексеева" от 25 мая 2015 года не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела (по иску Ленивской Ю.А. о признании завещания *** недействительным), перед экспертами были поставлены иные вопросы, относящиеся к иному виду сделок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при постановке по делу судебного решения судом дана правильная и исчерпывающая оценка собранным по делу доказательствам и их совокупности. Доводы истца о том, что психическое состояние *** на момент совершения оспариваемых сделок было установлено иным вступившим в законную силу решением суда по иску о признании завещания недействительным, не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-180/15 судом давалась оценка психическому состоянию *** при подписания завещания, его способность отдавать отчет своим действиям непосредственно при составлении своей последней воли. Способность *** отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении сделок купли-продажи транспортных средств судебным решением по гражданскому делу N 2-180/15 не устанавливалась.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное несогласие стороны истца с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм судебная коллегия также признает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Между тем, из материалов дела усматривается, что гражданское дело по существу рассмотрено в судебном заседании 26 декабря 2016 года. Протокол судебного заседания от 26 декабря 2016 года составлен надлежащим образом и подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, в связи с чем оснований для признания решения суда подлежащим отмене у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что протокол судебного заседания от 02 декабря 2016 года был представлен на ознакомление стороне истца в неподписанном судьей виде, с учетом наличия в нем действительной подписи, основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: