Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ошерова М. А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ошерова М.А. к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Ошерова М.А. неустойку в размере 9905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9952 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1185 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1094 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Ошеров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона", в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, а также частичного отказа от исковых требований, просил о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 905 руб., расходов по оплате услуг ответственного хранения в размере 9 475 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере 32 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 185 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2011 года приобрел у ответчика матрац Askona Softy Laura , стоимостью 20 214 руб. Между тем, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде продольного промятия в средней части объекта. 11 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. В целях подтверждения своей позиции истец обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", согласно заключению которой от 21 октября 2016 года приобретенный у ответчика матрац имеет вышеуказанный недостаток, связанный с плохой фиксацией пружин внутри чехла матраца, и классифицируемый как производственный дефект. 26 октября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Судом постановленоприведенное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Комарова С.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2011 года истец приобрел у ответчика матрац Askona Softy Laura , стоимостью 20 214 руб.

Как следует из позиции стороны истца, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки в виде продольного промятия в средней части объекта. 11 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 21 октября 2016 года приобретенный у ответчика матрац имеет вышеуказанный недостаток, связанный с плохой фиксацией пружин внутри чехла матраца, и классифицируемый как производственный дефект.

26 октября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.

Материалами делу установлено, что указанные денежные средства, в числе которых стоимость приобретенного товара, а также расходы по проведению независимой оценки, перечислены ответчиком в пользу истца 29 ноября 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 9 905 руб., требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и почтовых расходов в размере 1 185 руб. 80 коп.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ответственному хранению в размере 9 475 руб., а также стоимости медицинских услуг в размере 32 620 руб., указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несением указанных расходов и возникновением между сторонами гражданско-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводам истца о несении названных дополнительных расходов дана надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между несением им расходов по оплате медицинских услуг и наличием недостатка в приобретенном у ответчика матраце. Указанные обстоятельства нашли должное отражение в постановленном по делу судебном решении. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ответу на адвокатский запрос из ООО "Медицинская компания "Медфою", не могут повлиять на законность вынесенного по делу судебного решения, поскольку указанное сообщение не подтверждает факт ухудшения здоровья истца ввиду эксплуатации некачественного товара, проданного ответчиком. Вывод врача Ярухина И.Н., кроме того не являющегося судебным экспертом и не представившего свое заключение по форме, установленной действующим законодательством, носит предположительный характер и не содержит в себе указаний на причинение вреда здоровью истца эксплуатацией конкретного товара, а заявляет о множественности факторов, повлиявших на состояние истца.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ответственному хранению матраца, истец ссылается на положения ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 18 названного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения указанной правовой нормы распространяются на порядок возмещения расходов по транспортировке некачественного товара, тогда как такие требования истцом не заявляются. Между тем, доказательств необходимости несения расходов по хранению товара в ином месте истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к возникшим правоотношениям, а вытекают из самостоятельных обязательств, возникших между истцом и ООО "ВЕСТ-ПЕРЕЕЗД".

Учитывая изложенное, д оводы апелляционной жалобы, по своему содержанию, повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, оценка которым была дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Иных доводов истцом не заявлено, в связи с чем требования апелляционной жалобы судебная коллегия рассматривает в качестве субъективного несогласия с вынесенным судебным решением, направленным на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: