Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Голубевых Е.В., Д.С., Хенкиной Е.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Э. М., Волкова В. В. к Голубевой Е. В., Голубеву Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Голубеву Е. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Признать Голубева Д. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Голубевой Е. В., Голубева Д. С. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

Исковые требования Голубевой Е. В., Голубева Д. С. к Волковой Э. М., Волкову В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Волкова Э.М., Волков В.В. обратились в суд с иском к Голубевой Е.В., Голубеву Д.С. о признании их утратившими право пользования квартирой и снятии с учета по адресу: ***, ссылаясь на то, что в 1999 году ответчики выехали в добровольном порядке из указанного жилого помещения, вывезли все свои вещи, с тех пор в квартиру не вселялись, обязанностей по оплате ЖКУ не несли, в настоящее время ответчик Голубева Е.В. постоянно проживает в р. Турция, где имеет на праве собственности жилой дом и постоянное место работы, а ответчик Голубев Д.С. постоянно проживает в квартире по адресу: ***, которую Голубева Е.В. и члены ее семьи получили по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку в добровольном порядке ответчики Голубевы не снимаются с регистрационного учета, истцы Волковы просили признать их утратившими право пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Голубевой Е.В., Голубевым Д.С. предъявлен иск к ответчикам Волковой Э.М., Волкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг, в котором истцы указывают, что они постоянно зарегистрированы по адресу: ***, в связи с чем имеют право проживания и пользования указанной квартирой. Их выезд в 1999 году их указанного жилья носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Волковым В.В., Волковой Э.М., которые до настоящего времени препятствуют Голубевой Е.В. и Голубеву Д.С. в пользовании квартирой N *** по ул. ***. В настоящее время в данной квартире произведена незаконная перепланировка, осталось всего 2 комнаты и Голубевы полагают, что этим также им чинятся препятствия в проживании со стороны Волковых. Поскольку в настоящее время истцы имеют намерение вернуться проживать в квартиру по адресу: ***, и оплачивать ЖКУ, однако ответчики Волковы сменили замки на входной двери, ключи Голубевым не передали, Голубев Д.С. и Голубева Е.В. обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Волков В.В., Волкова Э.М. и их представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении требований Голубевых, поскольку между сторонами крайне конфликтные отношения, Голубева Е.В. не имеет намерения постоянно проживать в спорной квартире, ее постоянным местом жительства является Турция, а Голубев Д.С. живет один в отдельной квартире в г. Химки Московской области.

Голубева Е.В., Голубев Д.С. и их представитель в суде возражали против удовлетворения требований Волковых, просили суд обязать Волкова В.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а также определить доли участия в несении расходов по ЖКУ в равных долях на каждого зарегистрированного.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Голубевых Е.В., Д.С., Хенкина Е.Б. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Голубевых Е.В., Д.С., Хенкина Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Волков В.В., Волкова Э.М., их представитель Красковский Н.Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя ...

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м. В данной квартире зарегистрированы: Волкова Э.М., Волков В.В., Голубева Е.В., Голубев Д.С.

Как следует из пояснений сторон, в 1993 году семья Голубевых выехала из указанной квартиры, в этом же году Голубевы приобрели в собственность квартиру по адресу: г. ***, где проживали до 1998 года. В 1998 году, оформив продажу данного жилья, Голубевы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***, которую впоследствии продали в 2001 году.

Согласно справкам ЖСК "Бутово-26" от 08.10.1999 г., от 20.03.2000 г., от 06.04.2001 г., от 01.12.2002 г., Голубева Е.В. совместно со своим мужем Голубевым С.В. и сыном Голубевым Д.С. постоянно проживали и оплачивали коммунальные услуги по адресу: г. ***.

Из справки ЖСК "Союз-24" N 21 от 22.07.2008 г. усматривается, что с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г. Голубевы проживали и оплачивали коммунальные услуги в квартире по адресу: г. ***.

Согласно справке ООО "Пик-Комфорт" от 31.01.2011 г., Голубева Е.В. с 01.02.2008 г. по 31.12.2010 г. проживала и оплачивала коммунальные услуги в квартире по адресу: ***. В настоящее время данная квартира является постоянным местом жительства Голубева Д.С.

С 2008 года Голубева Е.В. проживает в Турецкой республике, трудоустроена, имеет в собственности жилой дом.

Как поясняли Волков В.В., Волкова Э.М. и их представитель, Голубева Е.В. и Голубев Д.С. добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней более 15 лет, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не выполняют, каких-либо препятствий в пользовании квартирой им не чинится.

В подтверждение доводов Волковых, в качестве свидетеля была допрошена Офицерова Л.В. показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Возражая против доводов Волковых о добровольном выезде из спорной квартиры, Голубева Е.В. пояснила, что она с семьей уехала проживать в арендованные квартиры, поскольку начались конфликтны между нею и Волковым В.В. В 2008 году, после аварии, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она вынуждена постоянно проходить курсы лечения в Турции, где она находится 8-9 месяцев в году. Однако оставаться на постоянное пребывание в Турции она не планирует, дом в Турецкой республике является ее дачей, а местом жительства Голубева Е.В. считает квартиру N *** по ул. ***.

Голубева Е.В. и Голубев Д.С. считают, что снятие их с регистрационного учета из спорной квартиры приведет к ущемлению их прав, поскольку иного жилья они не имеют, квартира в г. *** является залоговой по договору ипотеки, они, в силу условий договора, не могут оформить регистрацию в ней, к тому же в связи с нестабильной финансовой ситуацией, Голубевы опасаются возможности отсутствия денежных средств для погашения ежемесячных кредитных платежей.

Расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме несет Волкова Э.М. и Волков В.В.

Голубева Е.В. и Голубев Д.С. не отрицали факт отсутствия с их стороны оплаты ЖКУ, пояснив, что в период 2010-2012 гг. передавали денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг Волковой Э.М., после этого перестали оплачивать расходы по квартире, поскольку они в ней не проживали и не пользовались ею.

Удовлетворяя исковые требования Волковых , суд пришел к правильному выводу, что Голубева Е.В. и Голубев Д.С. более 20 лет не проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ***, что ими не оспаривалось, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, они не исполняют обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, они имеют места постоянного проживания.

Довод Голубевой Е.В. и ее представителя о том, что выезд Голубевой Е.В. и ее проживание в Турции носит временный характер, является голословным и заявленным лишь с целью создать видимость нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку установлено, что Голубева Е.В. проживает постоянно за пределами РФ, она не отрицала факт постоянного трудоустройства в Турецкой республике, а также подтвердила, что более двух лет - с 2012 по 2014гг. не приезжала в Россию, постоянно проживая в Турции, и до настоящего времени она выезжает в РФ на непродолжительное время - не более 2 недель для встречи с родственниками и знакомыми.

Суд отклонил доводы о том, что Голубевым чинятся препятствия в проживании, т.к. обращений в суд за защитой своих прав со стороны Голубева Д.С. и Голубевой Е.В. за период 20 лет не было, а подача заявлений в полицию произошла лишь незадолго до момента рассмотрения настоящего спора в суде.

Установлено, что ответчики более 20 лет не проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ***, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, они не исполняют обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением им не чинятся, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Голубева Е.В., Голубев Д.С. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Суд правильно исходил, что оснований для удовлетворения требований Голубевых о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, определении долей в оплате ЖКУ, не имеется.

Голубева Е.В., Голубев Д.С, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, правильно сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Голубевых Е.В., Д.С. Хенкиной Е.Б. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительный конфликт с родственниками, невозможность вселения в спорную квартиру, препятствия со стороны Волковых во вселении и проживании, показания свидетеля Офицеровой Л.В., отсутствие иного жилья у Голубева Д.С., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Голубевыми Е.В., Д.С. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела в 90 -е годы Голубева Е.В. по программе улучшения жилищных условий получила отдельную *** комнатную квартиру по адресу: гор. ***,затем ее продала и переехала в другую квартиру.

Затем получила по ипотеке квартиру, расположенную по адресу ***.

Доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире Голубевыми Е.В., Д.С. представлено не было, как и доказательств оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, Голубевы Е.В., Д.С. выбыли со спорной площади, утратили право на проживание в ней.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевых Е.В., Д.С. Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи