Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Благодаровой Э.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции дополнительного решения этого же суда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Донцова К************** С***** к индивидуальному предпринимателю Благодаровой Э************* В********* о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Благодаровой Э****** В***********в пользу Донцова К*** С******** денежные средства, уплаченные по договору, в размере 49700 руб., неустойку в размере 117600 руб., штраф в размере 83650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а всего 305950 (триста пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Благодаровой Э**** В******* госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб.,

установила:

Донцов К.С. обратился в суд с иском к ИП Благодаровой Э.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 49700 руб., штрафа согласно п. 5.1 договора за неоказание услуги в размере 117600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2014 между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 1/2014/11 по разработке программного обеспечения, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а исполнитель выполнить работы по созданию программного обеспечения (программа для ЭВМ (приложение для iPhone )) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору). Для начала выполнения работ, согласно п. 2.1 договора, истец на основании выставленного исполнителем счета N 01 от 11.11.2014 перечислил на счет ответчика 12.11.2014 сумму предоплаты в размере 35280 руб. 23.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 14420 руб. в счет оплаты первого этапа по договору в соответствии с п. 1 договора. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены и денежные средства истцу не возвращены.

Истец Донцов К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Курзаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Благодарова Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП Благодарова Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд применил не подлежащие применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку разработанное ответчиком программное обеспечение ( программа для ЭВМ (приложения для iPhone )) истец планировал использовать в коммерческих целях, о чем свидетельствует предмет договор, разработка ответчиком клиентской части, оформление иллюстраций для Апстор, а также указание в исковом заявлении о том, что ответчик, не разработав программное обеспечение, лишил истца прибыли. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается второй оплатой истца по договору. Ответчик представил графические изображения разработанного дизайна. О фальсификации доказательств истец не заявил. Вопреки утверждениям истца, ответчик был вправе привлекать третьих лиц для выполнения договора. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ответчика ИП Благодаровой Э.В. по доверенности Степкин Д.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Донцова К.С. по доверенности Курзаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2014 между ИП Благодаровой Э.В. (исполнителем) и Донцовым К.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг N 1/2014/11 по разработке программного обеспечения, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить, а исполнитель выполнить работы по созданию программного обеспечения (программа для ЭВМ (приложение для iPhone )) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора для начала выполнения работ договора истец на основании выставленного исполнителем счета N 01 от 11.11.2014 перечислил на счет ответчика 12.11.2014 сумму предоплаты в размере ***руб.

23.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере ******** руб. в счет оплаты первого этапа по договору в соответствии с п. 1 договора.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан.

На претензию от 18.12.2015 с требованием исполнить условия договора, либо произвести возврат полученной по договору суммы ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Из объяснений ответчика усматривается, что часть работ по договору ответчиком была выполнена, неисполнение в дальнейшем работ по договору было обусловлено поведением истца, отказавшегося от исполнения договора, не выходившего на связь. В обоснование данных обстоятельств ответчиком представлена электронная переписка между ответчиком и представителем истца.

Для проверки доводов ответчика по ее ходатайству судом 26.09.2016 по данному делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, которая проведена не была по причине ее неоплаты ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, абз.1 п.1 ст.708, п. 2 ст. 715 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик предусмотренные договором N 1/2014/11 от 11.11.2014 работы не выполнил, в связи с чем истец Донцов К.С. вправе потребовать взыскать с ИП Благодаровой Э.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ****** руб.

При этом судом принято во внимание, что акт сдачи-приемки работ, как это предусмотрено договором, сторонами подписан не был.

Ответчица в судебном заседании подтвердила, что работы до настоящего времени не окончены.

От проведения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы ответчица отказалась.

Ссылку ответчицы на электронную переписку суд отклонил, так как она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд учел, что в нарушение п. 3.7 договора без предварительного согласия истца на привлечение третьих лиц на выполнение работ, исполнитель самостоятельно принял решение о привлечении третьих лиц.

Доводы ответчика о переводе денежных средств в пользу привлеченных лиц суд отклонил, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а, кроме того, существенного значения для спора между сторонами не имеют.

Установив, что программное обеспечение было заказано истцом для практического использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд посчитал доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованными и указал, что в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение выполнения этапов, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору. Общая сумма штрафных санкций не может превышать стоимость работ по договору.

Истцом представлен расчет предусмотренной п. 5.1 договора неустойки за период с 20.01.2015 по 15.12.2015 (330 дней) в размере *********** руб., которая уменьшена до цены договора ********* руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117600 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, а в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив факт невыполнения ИП Благодаровой Э.В. в добровольном порядке требований Донцова К.С., суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно****руб., оснований для снижения которого также не усмотрел.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок его рассмотрения, участие в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ИП Благодаровой Э.В. в пользу Донцова К.С. расходы по оплате услуг представителя 55000 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ИП Благодаровой Э.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *********руб.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованном выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, опровергающих то, что договор N1/2014/11 от 11.11.2014 заключался истцом не для использования результата работ в личных целях, ответчиком не представлено. Разработка программного обеспечения, в том числе клиентской базы, для магазина приложений App Store , с достоверностью не указывает об использовании конечного продукта в коммерческих целях. Указанный магазин содержит различные приложения для мобильных телефонов, плееров, планшетов, персональных компьютеров, которые можно, как приобрести, так и использовать бесплатно. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указание в исковом заявлении о том, что в результате действий ответчика истец лишен прибыли, подразумевает лишь то, что истец до настоящего времени не имеет возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, в том числе лишен возможности получения процентов по вкладу в любой кредитной организации. Таким образом, утверждения ответчика о возможном дальнейшем использовании истцом конечного продукта в коммерческих целях основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены, были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что 23.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере********руб., не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Результат работ истцу не передан.

Утверждения заявителя жалобы о том, что по условиям договора ответчик был вправе привлечь третьих лиц к выполнению работ, являются необоснованными, т.к. пунктом 3.7 договора, установлено, что исполнитель имеет право привлечь третьих лиц к выполнению работ, описанных в пп.2.1-2.11, при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем конкретного третьего лица для выполнения работ. Такое согласие истца ответчиком получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, является чрезмерно завышенным, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. При этом баланс интересов сторон судом не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, в редакции дополнительного решения этого же суда от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: