Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меланиной Н. В. по доверенности Горышева И. М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Меланиной Наталии Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меланина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просила о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38 191 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., неустойки в размере 30 360 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что 02 августа 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тайота, государственный регистрационный номер ***** , под управлением Ткаченко С.П., и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер ***** , под управлением Осипова С.В., в результате которого автомобилю истца были прочинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Осипов С.В. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", то истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 830 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 116 021 руб. 50 коп. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, истец вынуждена обраться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд необоснованно применил нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 августа 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тайота, государственный регистрационный номер ***** , под управлением Ткаченко С.П., и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер ***** , под управлением Осипова С.В., в результате которого автомобилю истца были прочинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении от 02 августа 2015 года, виновным в ДТП признан Осипов С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". 24 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2015 года между ЗАО "МАКС" и Меланиной Н.В. заключено соглашение, согласно условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 02 августа 2015 года, в размере 77 830 руб.

На основании указанного соглашения, 12 ноября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 830 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 116 021 руб. 50 коп.

При вынесении судебного решения суд руководствовался положениями ст. ст. п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, а также п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения ввиду надлежащего исполнения обязательств на основании заключенного сторонами 05.11.2015 года соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца о том, что заключенное 05 ноября 2015 года соглашение нарушает права истца как потребителя.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истица реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 02.08.2015 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившей об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт осмотра автомобиля истца при обращении к страховщику специалистом-оценщиком, нарушением положений ч. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: