Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.И.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиягловской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рамазанова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5178/2016 по иску Зулпукарова Зулпукара Юнусовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Зулпукарова Зулпукара Юнусовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Зулпукарова Зулпукара Юнусовича страховое возмещение в размере 79 197,45 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 132 197,45 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 683,95 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зулпукаров З.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.08.2013 г. по адресу г. Махачкала, ул. Котрова произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности истцу Зулпукарову З.Ю., и автомобиля "ВАЗ-213100", г.р.з.***, под управлением Алиева К.Ю. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 120 152,92 руб. Виновником ДТП был признан водитель Алиев К.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ-213100",г.р.з.***, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ССС N*** от 12.08.2013 г., гражданская ответственность при управлении ТС марки "БМВ", г.р.з.***, - в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N*** от 30.03.2013 г. В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО "САК "Энергогарант" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел выплату лишь частично в размере 40 802,55 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 79 197,45 руб., неустойку за период с 06.11.2013 г. по 21.11.2016 г. в размере 144 672,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Зулпукарова З.Ю. по доверенности Исмаилов С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов.

Суд постановилуказанные выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зулпукарова З.Ю., по доверенности Велиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Зулпукаров З.Ю., представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Колодин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения последнего на поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2016 года суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 августа 2013 года по адресу г. Махачкала, ул. Котрова произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности истцу Зулпукарову З.Ю., и автомобиля "ВАЗ-213100", г.р.з.*** , под управлением Алиева К.Ю.

Виновником ДТП был признан водитель Алиев К.Ю., что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ-213100", г.р.з.***, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ССС N***, гражданская ответственность при управлении ТС марки "БМВ", г.р.з.***, - в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N*** от 30.03.2013 г.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и 05.11.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 802,55 руб., что подтверждается копией платежного поручения N696.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Авто-СоветникЪ", согласно экспертному заключению которого N1617/13 от 16 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 152,92 руб.

Расходы по проведению оценки составили 7 000,00 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор", перед экспертом поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 25 августа 2013 г. автомобиля "БМВ", г.р.з.К049ММ05, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 августа 2013 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно выводам заключения судебного эксперта N80-10/16 от 14 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 141 718,09 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение, как допустимое доказательство, поскольку выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в размере 79 197,45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст.330 ГК РФ, правильно рассчитал период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, а также применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь положениями п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, п. 6 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, суд правильно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 55 098,72 руб. ((79 197,45 + 30 000,00 + 1 000,00)/2), снизив размер штрафа до 5 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 683,95 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: