Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Попугаеве М. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исабекова М. А. по доверенности Короткевича М. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исабекова Магомеда Алиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Исабекова Магомеда Алиевича страховое возмещение в размере 75 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 675 руб., а всего денежные средства в размере 94 375 руб.

В удовлетворении требований Исабекова Магомеда Алиевича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 881,25 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Исабеков М.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 95 400 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер В911НВ161, под управлением Ягияева М.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer , государственный регистрационный номер ***** , под управлением Мехтиева Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мехтиев Р.М,, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", то он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику АНО "Бюро независимой экспертизы "Аваль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 95 400 руб. Между тем, в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Колдин А. П. в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***** , государственный регистрационный номер ***** , под управлением Ягияева М.А., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***** , под управлением Мехтиева Р.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мехтиев Р.М,, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику АНО "Бюро независимой экспертизы "Аваль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 95 400 руб.

08 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до момента рассмотрения спора судом выплачено в добровольном порядке не было.

Виду оспаривания ответчиком суммы ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз - Вектор". Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 75 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75 700 руб., судебных расходов в размере 13 675 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его размер до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: