Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. материалы дела по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ильи Владимировича на решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-614/17 по иску Ушакова Юрия Николаевича к Семенову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:исковые требования Ушкова Юрия Николаевича к Семенову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Семенова Ильи Владимировича в пользу Ушкова Юрия Николаевича денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 05 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего 228 235 (Двести двадцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Семенову И.В. и просит о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 февраля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты автомобиля Фольксваген транспортер Т4, гос.рег.знак ***. До настоящего времени переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче автомобиля истцу, Ушков Ю.Н. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере 200 000 рублей, проценты 3 005 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5230 руб. 05 коп.

Истец Ушков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Ушакова Ю.Н. по доверенности Буров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что автомобиль выбыл из владения истца после оплаты его стоимости по заявлению собственника Семенова И.В., объявившего автомобиль в розыск.

Ответчик Семенов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что фактически истец передал денежные средства за автомобиль в сумме 150 000 рублей, долг в указанном размере истец признает, никаких препятствий в пользовании автомобилем истцу он не чинил. Обстоятельства объявления спорного автомобиль в розыск подтвердил. Кроме того, истец пользовался автомобилем, при этом штрафы оплачивал ответчик.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, не допросил свидетелей, не принял во внимание, что денежная сумма по договору истцу ответчику была передана не в полном объеме.

Ответчик Семенов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ушаков Ю.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. истец Семенов И.В. передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, гос.номер ***, принадлежащего Семенову И.В., о чем составлена расписка (л.д.6), оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

03.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении принятых обязательств либо о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д.7), ответ на которую не был получен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени право собственности истца на указанный автомобиль не оформлено.

Согласно сведениям Центральной базы данных ГИБДД, автомобиль снят с регистрационного учета 09.11.2016 года, до указанной даты собственником автомобиля являлся Семенов И.В. 02.02.1976 года рождения (л.д. 18).

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Семенов И.В. не исполнил принятое обязательство по передаче автомобиля истцу в собственность, доказательств обратного суду ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ушакова Ю.Н. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, согласно расписке от 27.02.2015 г. в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 005 руб. 46 коп.

Расчет процентов, представленный истцом(л.д.4), судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным, данный расчет не оспаривался также и ответчиком.

Доводы ответчика Семенова И.В. о том, что фактически полученная им от истца сумма по расписке составляла 150 000 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Обсуждая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ указанного довода ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10), указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной.

Доводы апелляционной жалобы были фактически предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: