Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.

при секретаре Пржиялговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Т.А. в лице представителя Тер-Акоповой Н.Г. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

- иск Кузякиной Натальи Николаевны - удовлетворить частично;

- взыскать с Иванова Тимура Александровича в пользу Кузякиной Натальи Николаевны основной долг 1700000 руб., проценты в размере 42780 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 16914 руб., а всего 1759694 руб. 60 коп. (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 60 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 1700000 руб., проценты в размере 42780 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 июня 2016 года ответчик получил в долг от истца 1700000 руб. на срок до 05 ноября 2016 года. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку. Однако ответчик долг не возвратил, от выплаты долга уклоняется. Также, за пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец явилась в суд, поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16914 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через своего представителя по доверенности Тер-Акопову Н.Г. (л.д.10,11), не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Иванов Т.А. в лице представителя Тер-Акоповой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им в период нахождения в браке с дочерью истца - Кузякиной О.С., они расходовались на нужды семьи, в связи с чем они подлежат взысканию с Иванова Т.А. и Кузякиной О.С. в солидарном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Иванова Т.А. - Тер-Акопова Н.Г. явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кузякина Н.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2016 года Иванов Т.А. получил в долг от Кузякиной Н.Н. 1700000 руб. Сумму займа Иванов Т.А. должен был вернуть до 05 ноября 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кузякина Н.Н. предоставила денежные средства Иванову Т.А. на условиях, предусмотренных договором займа от 27 июня 2016 года, а Иванов Т.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 780 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата Ивановым Т.А. денежных средств, в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 914 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что денежные средства были получены им в период нахождения в браке с дочерью истца - Кузякиной О.С., они расходовались на нужды семьи, в связи с чем просит взыскать их с Иванова Т.А. и Кузякиной О.С. в солидарном порядке, поскольку текст расписки содержит указание не получение суммы непосредственно ответчиком, который, если полагает о наличии совместного долга с супругой, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора займа брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Т.А. в лице представителя Тер-Акоповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: