Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-21565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кирюшина Э.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшина Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Максимовских Н.Ю. Дело N 33-21565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кирюшина Э.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирюшина Эдуарда Валентиновича к Крутовой Ольге Константиновне о понуждении исполнить обязательства по договору - отказать . ".

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ответчикам [ ... ], Крутовой О.К. о понуждении исполнить свои обязательства по договору. Просил понудить Крутову О.К. незамедлительно исполнить свои обязательства, принятые 21.11.2010, а именно: оформить у нотариуса доверенность на представительство в суде своих интересов Кирюшиным Э.В. для возможности разрешения через суд всех своих имущественных вопросов при разделе имущества между супругами Крутовыми при их разводе и определении места жительства детей, согласно обязательствам правозащитника [ ... ] перед заказчиком услуг Крутовой О.К. по соглашению от 21.11.2010.

В обоснование указал, что 24.12.2015 между Кирюшиным Э.В. и [ ... ] заключен договор переуступки права требования (цессии) по обязательствам, возникшим 21.11.2010 перед исполнителем по соглашению об оплате стоимости оказанных услуг [ ... ] у заказчика юридических услуг Крутовой О.К. Информация должнику о цессии направлена по всем последним известным адресам проживания Крутовой О.К. Финансовые обязательства Крутовой О.К. в соответствии с п. 1.1,1.2 и 5 соглашения от 21.11.2010 не исполнены по настоящее время.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в связи с отказом истца от исковых требований в части требований к ответчику [ ... ], производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы [ ... ] привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кирюшин Э.В. исковые требования поддержал.

Крутова О.К. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Крутовой О.К. по доверенности Полищук Ю.Г. исковые требования не признала, представил письменные возражения на иск, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ ... ] судебное заседание явилась, после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему, за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании и не подчинение распоряжениям председательствующего, была удалена председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюшин Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Крутова О.К., [ ... ] участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кирюшина Э.В., представителя Крутовой О.К. по доверенности Полищук Ю.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 196, 200, 201, 308, 309, 314, 383, 384, 386, 388 779-781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом. Необходимость получения согласия заказчика на уступку права (требования) исполнителя по денежному обязательству может иметь место в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 ноября 2010 года между Крутовой О.К. (заказчик) и [ ... ](исполнитель) было заключено соглашение об оплате услуг исполнителю заказчиком.

По условиям соглашения исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю его услуги.

В соответствии с п.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя состоит из суммы оплаты за работу и оплаты вознаграждения за положительно решенный вопрос в пользу заказчика.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что оплата за работу составляет 500.000 руб. и производится в момент подписания настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что вознаграждение составляет см. п.5 данного соглашения и производится в момент положительного решения вопроса в пользу заказчика (а именно в момент его письменного подтверждения официальными органами).

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что при положительном рассмотрении дела в пользу заказчика за вычетом жилья выплачивается исполнителю 50 % от остальной прибыли, но не менее 1.000.000 руб.

Судом установлено, что [ ... ] осуществляла представление интересов Крутовой О.К. при рассмотрении Люблинским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-3394/2010 по иску Крутовой О.К. к Крутову А.Д. о расторжении брака, разделе имущества, взыскании алиментов и определении места жительства детей, по встречному иску Крутова А.Д. к Крутовой О.К. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе имущества.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено:расторгнуть брак, заключенный между Крутовой О.К. и Крутовым А.Д., определено место жительство несовершеннолетних детей с матерью Крутовой Л.К., с Крутова А.Д. взысканы алименты, произведен раздел общего имущества супругов.

24.12.2015 между [ ... ] (цедент) и Кирюшиным Э.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым [ ... ] уступает право требования цессионарию, возникшее из обязательства Крутовой О.К. перед [ ... ] по соглашению об оплате стоимости услуг от 21.11.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд указал, что из содержания договора цессии, заключенного между Кирюшиным Э.В. и [ ... ] следует, что общий объем обязательств, переданных истцу по договору уступки права требования, соответствующих объему обязательств должника, существовавших к моменту перехода этого права, не указан, не указано, по какому именно денежному либо иному обязательству заказчика осуществлена уступка права требования, не указан объем и стоимость обязательств по соглашению, которые не были исполнены заказчиком, что свидетельствует о противоречии договора цессии от 24.12.2015 требованиям статьи 384 ГК РФ.

Кирюшиным Э.В. заявлено требование о понуждении Крутовой О.К. незамедлительно исполнить свои обязательства, принятые 21.11.2010, а именно: оформить у нотариуса доверенность на представительство в суде своих интересов Кирюшиным Э.В. для возможности разрешения через суд всех своих имущественных вопросов при разделе имущества между супругами Крутовыми при их разводе и определении места жительства детей, согласно обязательствам правозащитника [ ... ] перед заказчиком услуг Крутовой О.К. по соглашению от 21.11.2010, заключенному между ними.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Также суд правильно пришел к выводу, что фактически требования Кирюшина Э.В., исходя из буквального толкования соглашения и договора уступки, направлены на понуждение Крутовой О.К. к исполнению обязательств по оплате стоимости выполненных работ и вознаграждения исполнителя.

Вместе с тем, каким-либо письменными документами не удостоверено наличие задолженности по соглашению от 21 ноября 2010 года в конкретном размере, данный размер не указан и в договоре уступки права требования.

Пунктом 5 соглашения 21 ноября 2010 года предусмотрено, что при положительном рассмотрении дела в пользу заказчика за вычетом жилья выплачивается исполнителю 50 % от остальной прибыли, но не менее 1.000.000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 201 ГК РФ, указал, что срок на защиту нарушенного права начал течь по требованиям об оплате за работу-со дня, следующего за 21.11.2010 и истек 22.11.2013, по требованию о выплате вознаграждения со дня, следующего за днем 14.04.2011 и истек 15.04.2014. Иск предъявлен в суд 04.04.2016, то есть по истечению трехлетнего срока с момента, когда лицо должно было знать о нарушении своего права. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено

Судебная коллегия соглашается с решением Люблинского районного суда г. Москвы, которое принято в точном соответствии с законом.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания противоречить материалам дела (л.д.294-301).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирюшина Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: