Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. * к ООО "Регнум", Кулешовой М.Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Регнум" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылался на следующие обстоятельства.

03.07.2016 года на сайте сетевого издания "Regnum" (наименование организации) в разделе Новости по темам/Культура размещена публикация: "Новый Лысенко: Минкульт России "оптимизирует" науку о наследии России" http://regnum.ru/news/cultura/2152466.html. В качестве автора публикации указана Кулешова М.Е ... По мнению истца, опубликованные в статье сведения носят порочащий характер для него, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления последним научно-исследовательской деятельности и нарушении им действующего законодательства, что формирует к нему негативное общественное отношение, снижает конкурентоспособность на рынке научно-исследовательских услуг, позволяющих истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, и их удаление.

Истец просил суд признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию, размещенную публикацию: "Новый Лысенко: Минкульт России "оптимизирует" науку о наследии России" http://regnum.ru/news/cultura/2152466.html; обязать ООО "Регнум" удалить указанную публикацию; взыскать с ООО "Регнум" в пользу истца компенсацию вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ООО "Регнум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением суда от 19.04.2017 года автор Кулешова М.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца по доверенности *, * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кулешова М.Е. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика ООО "Регнум" по доверенности * в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. *.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. * не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Регнум" * и *, с решением суда согласны.

Ответчик Кулешова М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Регнум", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2016 года 03.07.2016 года на сайте Информационного агентства "Regnum" (ООО "Регнум") в разделе Новости по темам/Культура была размещенна публикация: "Новый Лысенко: Минкульт России "оптимизирует" науку о наследии России" http://regnum.ru/news/cultura/2152466.html (далее - спорная публикация), в которой изложены сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию:

"Запретить и не пустить - главные методы управления, поэтому сотрудники нередко вынуждены выезжать на конференции за свой счёт во время своего очередного отпуска. Работа по индивидуальным договорам жестко наказуема: все те, кто их имели, принуждаются к увольнению, как, например, группа специалистов, работавшая по подготовке номинационного досье для включения Кенозерского национального парка в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Именно это и было реализовано в отношении большинства научных сотрудников дореформенного Института Наследия, численность которых за время директорства Миронова А.С. сократилась ещё в 2 раза, достигнув отметки в 20 с небольшим человек.

Коллектив института полностью обнулён как носитель определённого мнения, с коллективом давно никто не считается, авторитарность руководства доведена до абсурдной величины, научные знания не имеют никакой ценности в заданной системе координат.

... крупнейшие фундаментальные исследования, прикладные исследования, научные разработки за последние 5 лет состоят в основном из достижений двух дореформенных институтов и дореформенных коллективов, по инерции дорабатывающих свои темы, в то время как "оптимизированный" объединённый институт ничем оригинальным похвастаться не может и вряд ли сможет - в его штате остались единицы исследователей, способных на научную работу.

За последние два года издательская деятельность института практически прекратилась.

Некоторые сопутствующие итоги откровенно проведённой, на глазах у изумлённой публики, оптимизации дезорганизации научной работы крупнейшего в России научного центра по наследию: - полное отсутствие научного руководства при наличии заместителей по науке, Ученого совета, советников и посредников, изоляция дирекции от коллектива, - утрата основного состава специалистов и целых научных направлений, -уничтожение научной школы института и его интеллектуальной среды, в которой только и могут появиться настоящие молодые ученые, - переориентация с проблемных тем на коньюктурные, - коллективная депрессия и страх увольнения взамен творческой инициативы, - превращение Ученого совета в послушный придаток дирекции, - резкое снижение качества работ, - девальвация научного знания, звания и опыта научной работы, - замена знания пафосом невежества, а знающих специалистов - сонмом авантюристов и малограмотных исполнителей приказов, - демонстрация ненаказуемости лжи и откровенного блефа на официальном уровне - выработка рефлексов подобострастного раболепия и привыкания ко лжи у подчиненных, - активное отстранение сотрудников старого состава от руководства темами, - приведение интеллектуального потенциала коллектива в соответствие с таковым у руководителя-администратора, - подмена научной миссии Института 1992-2013 гг., перерождение Института в фабрику мыльных пузырей".

Факт размещения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра от 11.01.2017 года, составленного и.о. нотариуса Лазаревой А.Б., в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом осуществление данного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно практике Европейского Суда и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или вызывающие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд признал, что оспариваемые истцом сведения непосредственно к нему не относятся.

Проанализировав спорные фрагменты и полный текст публикации, из которой они извлечены, суд пришел к выводу о том, что предметом является субъективная авторская оценка о работе руководителя Института, которая не была направлена на ограничение или умаление его личных неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

Суд указал на то, что публикация является открытым письмом-обращением действующих и уволенных сотрудников Института Наследия в государственные органы за защитой своих прав.

Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что публикация ответчика была сделана с намерением причинить вред, опорочить Институт Наследия, подорвать авторитет, из материалов дела безосновательность такого обращения не усматривается.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Института со стороны ответчика, истцом и его представителем не представлено.

Поскольку заявление ответчика изложено в корректной форме, не содержит оскорбительных, нецензурных выражений в отношении истца, суд первой инстанции указал на то, что из содержания письма усматривается, что основной целью обращения не являлось распространение негативной информации в отношении Института Наследия.

Не принимая э кспертное заключение, обосновывающее позицию истца, в качестве доказательства суд исходил из того, что оно получено по самостоятельному запросу, не в рамках судебной экспертизы по делу, в связи с чем экспертам не ставилась в известность обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами и не вступать в личные контакты с участниками процесса; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал изначально неприемлемой субъективную точку зрения истца более значимой и аргументированной по сравнению с мнением другой стороны.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что высказывания не являются утверждением о фактах, они представляют собой выражение мнения ответчиков, является их оценочным суждением относительно деятельности руководящего состава истца, основывается на сравнительном подходе к деятельности настоящего руководящего состава института (истца) к опыту ее прошлого процесса руководства. Суд признал, что высказывания ответчика, по своей сути, являются выразителями своего мнения, в рамках публичной открытости и гласности, и указал на то, что мнение или убеждение группы лиц или отдельной личности не может быть предметом судебной защиты.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца отсутствовали, поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не анализировал текст спорной публикации, что спорная публикация не является письмом-обращением, а статьей, не носящей форму обращения, а также, что суд не знакомился с представленным истцом экспертным заключением, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной публикации было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленное истцом экспертное заключение, а также отклонил ходатайство о вызове экспертов, проводивших исследование, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и названному заключению, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов по проведенному ими исследованию в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции немотивированно отклонены, в том числе и ходатайство о допросе свидетелей по делу, не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: