Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и интересах фио, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N У54-154/15 от 15.06.2015 г.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление фио и фио о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании распоряжения незаконным, возложении обязанности принять на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Исковые требования мотивированны тем, что истец фио вместе с сыном фио, паспортные данные, зарегистрирован и проживает в комнате, площадью 17,1 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: адрес. После рождения и регистрации сына по месту жительства семья истца перестала быть обеспеченной по учетной норме общей площадью жилого помещения на одного проживающего в нем человека. Истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о признании его семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако Департамент городского имущества г.Москвы в удовлетворении заявления истца отказал. Причина отказа признать фио и фио малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий в отказе не указана. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать право фио и фио состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества N У54-154/15 от 15 июня 2015 года и обязать Департамент принять на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении фио и фио

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио, фио(супруга истца) и фио, паспортные данные (сын истца) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают комнату N 1 жилой площадью 17,1 кв. м, приведенной долей общей площади жилого помещения 26,71 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире.

Собственником данной комнаты является фио

Истец фио, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы ЖК РФ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N У54-154/15 от 15 июня 2015 года фио и фио отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии с положениями седьмой главы ЖК РФ, Закона города Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и на основании части 2 статьи 1, части 3 статьи 7, пункта 5 части 2 статьи 10, пункта 3, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Принимая оспариваемое распоряжение, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что заявители проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (кроме фио - с 2014 года), совершали за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: вселение в жилое помещение фио в 2014 году.

Разрешая спор, суд руководствовался ч.2 ст. 49 ЖК РФ, ч. 3 ст. 7, ст.ст. 8, 9, п.5 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 10, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы N У54-154/15 от 15 июня 2015 года, суд исходил из того, что по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не сам факт вселения в жилое помещение лиц, а факт ухудшения этим жилищных условий граждан.

Как верно указано судом, вселение в жилое помещение 26 июня 2014 года несовершеннолетнего сына истца фио в силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий.

По смыслу п. 3 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не является таким ухудшением и вселение в жилое помещение фио, проживающей на территории г.Москвы на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет, при условии, что на улучшение жилищных условий она не претендует.

Поскольку размер площади жилого помещения с учетом проживающих в нем фио и несовершеннолетнего фио составит менее учетной нормы 15 кв.м, установленной для квартир коммунального заселения, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании распоряжения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования фио, действующего в своих интересах и интересах фио, о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности принять на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд верно указал, что рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы, суд не может лишить Департамент городского имущества города Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем восстановление нарушенных прав семьи истца возможно путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы поданного им заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1