Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-21580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Сандросяна Вагенака Сейрановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Сандросяна Вагенака Сейрановича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. ".

УСТАНОВИЛА:

Сандросян В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 231.191, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9.000,00 руб., расходов по оплате доверенности и штрафа.

В обоснование указал , что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2016, принадлежащему ему мотоциклу " ... ", государственный регистрационный знак [ ... ], причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 231.191 руб. 47 коп. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем [ ... ]., управлявшим автомобилем "[ ... ]", государственный регистрационный знак [ ... ]. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Сандросян В.С. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении. Просила при вынесении решения взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сандросяна В.С. Агафонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, п редставителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Мишина О.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сандросян В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия [ ... ] N [ ... ]) на срок до 02.06.2016.

12.06.2016 по адресу: г. Москва, Шмитовский пр. д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "[ ... ]" , государственный регистрационный знак [ ... ], под управлением водителя Сандросяна В.С. и автомобиля "[ ... ]", государственный регистрационный знак [ ... ], под управлением водителя [ ... ].

Поскольку гражданская ответственность Сандросяна В.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Сандросян В.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате, указав, что полученные мотоциклом "[ ... ]" , государственный регистрационный знак [ ... ], повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, что указаны в заявлении на страховую выплату.

Не согласившись с отказом, Сандросян В.С. обратился в суд.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N [ ... ] от 06.03.2017, форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что механизм следообразования повреждений на переднем колесном диске, пластине государственного регистрационного знака мотоцикла "[ ... ]" противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, данные повреждения образовались в разное время, при разных обстоятельствах произошедших событий.

Эксперт указал, что в се имеющиеся повреждения на мотоцикле " [ ... ] ", государственный регистрационный знак [ ... ], не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2016 года.

Исследуя представленные доказательства, в том числе объяснения водителя [ ... ]., материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовали возмещения убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла "[ ... ]" , государственный регистрационный знак [ ... ] , суд правильно исходил из того, что Сандросян В.С. не доказал факт причинения ему вреда в результате использования [ ... ]. автомобиля [ ... ], допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в материалах дела нет.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд страховой случай не установил, то обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сандросяна В.С. - Осипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: