Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегирева Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Голикова А.В. и дополнениям к ней,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Голикова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ...

Данное решение является основанием для снятия Голикова А. В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г ...

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.М. обратилась в суд с иском к Голикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ... по договору социального жилого помещения N ... от 27.06.2009 г. В жилом помещении зарегистрированы : истец, ответчик (бывший муж истца). Брак с ответчиком расторгнут 31.07.1996 г., после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, более там никогда не проживал, вещей не хранил, коммунальные услуги не оплачивал, жилое помещение не содержал. Решением Перовского районного суда г. Москвы ответчик признан безвестно отсутствующим, в результате чего он был снят с регистрационного учета. Однако решение Перовского районного суда по заявлению ответчика было отменено 29.01.2014 г. и он был вновь поставлен на регистрационный учет.

Истец Голикова Л.М. и ее представитель Будников Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Голиков А.В. и его представитель Калинкин В.Д., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Голиков А.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что у Голикова А.В. с Голиковой Л.М. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Голиков А.В. был вынужден проживать на съемных квартирах. Голикова Л.М. препятствовала ему в пользовании спорной квартирой, поскольку поставила железную дверь, сменила замок, он не имел доступа в жилое помещение.

Голикова Л.М. и ее представитель Будников Р.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Голиков А.В. и его представитель Калинкин В.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Голикову Л.М. и ее представитель Будникова Р.А., Голикова А.В. и его представитель Калинкина В.Д изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Голикова Л.М. является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу ... по договору социального жилого помещения N ... от 27.06.2009 г. В жилом помещении зарегистрированы : истец, ответчик (бывший муж истца). Брак с ответчиком расторгнут 31.07.1996 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. ответчик признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. 29.01.2014 г. решение Перовского районного суда по заявлению ответчика было отменено и он был вновь поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей не хранит, коммунальные платежи не вносит, квартиру не содержит, вселиться не пытался , суд обоснованно признал Голикова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , допроса свидетелей Р.Г.В., Ц. А.В., Т. В.И., Ш. О.А., С. А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что у Голикова А.В. с Голиковой Л.М. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Голиков А.В. был вынужден проживать на съемных квартирах. Голикова Л.М. препятствовала ему в пользовании спорной квартирой, поскольку поставила железную дверь, сменила замок, он не имел доступа в жилое помещение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом . Однако, Голиковым А.В. не представлено суду, доказательств о чинении Голиковой Л.М. препятствий в пользовании жилым помещением, не о наличии конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Голикова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: