Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Локтионова ВП на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

УСТАНОВИЛА:

Локтионов В.П. обратился в суд с иском к Локтионовой О.В. о возложении обязанности передать полученные по наследству 11 кв.м. общей площади в квартире по адресу: ***, с выплатой компенсации в размере, не превышающем стоимость по кадастровой оценке.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования после матери Л.П. Истец предложил ответчику передать ему принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, что соответствует 11 кв.м. общей площади, в обмен на денежную компенсацию, от чего ответчик отказалась. В спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала, бремя содержания квартиры не несет, свидетельство о государственной регистрации права не получает, чем нарушает права заявителя.

Определением судьи от 30 марта 2015 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 апреля 2015 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; указать цену иска; представить оценку рыночной стоимости спорной доли в жилом помещении.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Локтионов В.П. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит возложить на ответчика обязанность передать ему принадлежащую ответчику 1/6 долю квартиры взамен выплаты денежной компенсации, однако размер денежной компенсации, стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли квартиры, цена иска заявителем не указаны. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи от 30 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения является законным, соответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Локтионова ВП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: