Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Илларионовой Г.Ю. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Илларионовой Г.Ю., ... года рождения, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих выплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионовой Г.Ю., ... года рождения, в пользу

Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N ... , определенную на ... , включая сумму невозвращенного долга - ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... , сумму пени - ... , судебные расходы в размере ...

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имуществ в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: ... , установив ее начальную продажную цену в размере ...

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Илларионовой Г.Ю., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... года, определенную на ... года, в размере ... , в том числе: сумму невозвращенного основного долга ? ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... , сумму пени - ... ; взыскании в пользу АО "Коммерческий банк Кредит" с Илларионовой Г.Ю. возникших судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ... , сумму расходов на оплату услуг представителя - ... , сумму расходов на оплату услуг оценки - ... ; обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере ... ,

Истец мотивировал свои требования тем, что ... года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Илларионовой Г.Ю., был точен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Илларионовой Ю. был предоставлен кредит в размере ... сроком пользования ... месяцев, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Во исполнение условий договора АО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Илларионовой Г.Ю. в банке. Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи квартиры с пользованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органом осуществляющим регистрацию прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждении чего банком была получена закладная.

В соответствии с условиями кредитного договора, на период с даты предоставления кредита по ... года включительно за полученный кредит заемщик уплачивает проценты в размере ... процентов годовых. В случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней, у банка появляется право требования полного досрочного исполнения Ответчиком всех своих обязательств.

С ... года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более ... года банком в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Однако ответчиком указанные требования не были исполнены, в связи с чем банком был предъявлен настоящий иск.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Илларионова Г.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Илларионовой Г.Ю., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 348, 350, 359, 819 ГК РФ, Федеральным Законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ... года между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Илларионовой Г.Ю., был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым Илларионовой Г.Ю. был составлен кредит в размере ... сроком пользования ... месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Во исполнение условий договора АО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Илларионовой Г.Ю. в банке. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность адресу: ... кадастровый номер: ... , по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом осуществляющем регистрацию прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждении чего им была получена закладная.

Суд первой инстанции разрешая спор, проанализировал условия кредитного договора, который содержит все существенные условия договора, в том числе и право Банка о досрочном расторжении договора и обращении взыскания на квартиру. С ... года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более ... дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

... года со стороны банка в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако ответчиком указанные требования не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности Илларионовой Г.Ю. перед АО КБ "ДельтаКредит" по кредитному договору N ... года по состоянию на ... года составила ... , включая сумму невозвращенного основного долга - ... , сумму начисленных и неуплаченных процентов - ... , сумму пени - ... Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также представлено.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд принял во внимание, что неисполнение или надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения 36 утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал, вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... При этом, суд исходил из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит суд отказал.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ... года подлежат удовлетворению в размере ... , включая сумму невозвращенного основного долга - ... , начисленных и неуплаченных процентов - ... , сумму пени - ...

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещении судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов на реализацию заложенного имущества.

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет ...

Согласно отчету, предоставленному ответчиком, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ...

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с отчетом, предоставленным ответчиком, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету ответчика, в связи с чем суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере ..и определилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг по оценке в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере ... , расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом изложений ст. 100 ГПК РФ в сумме ... , расходы на оплату услуг по оценке в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Илларионовой Г.Ю. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Рыночная цена заложенного имущества определена судом исходя из отчета ответчика по состоянию на ... года.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи