Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Воривошкиной Е.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воривошкиной С.И. к Бычковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воривошкина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бычковой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

23.10.2015 года в результате долгой и продолжительной болезни скончался муж истца Воривошкин А.А ... Его единственной наследницей по завещанию является истец. Оформляя наследственное имущество после смерти своего мужа, истец узнала, что принадлежащий Воривошкину А.А. автомобиль Jeep Cherokee Limited , 2012 года выпуска, не включен в наследственную массу, его собственником сейчас является Бычкова Т.А., их общая дочь. Как стало известно истцу, 20.10.2015 года, т.е. за 3 дня до смерти её мужа, он якобы продал автомобиль ответчику на основании договора б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Истец полагает, что подпись не может принадлежать ее покойному мужу, так как Воривошкин А.А. страдал онкологическим заболеванием, принимал очень серьезные препараты, кроме того, последнюю неделю перед смертью он практически не приходил в сознание.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2015 года, заключенный между Воривошкиным А.А., как продавцом, и Бычковой Т.А., как покупателем; применить к договору б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.10.2015 года, заключенному между Воривошкиным А.А., как продавцом, и Бычковой Т.А., как покупателем, последствия применения недействительности сделки, включить автомобиль Jeep Cherokee Limited , 2012 года выпуска, принадлежащий Воривошкину А.А., умершему 23.10.2015 года, в наследственную массу.

Представитель истца Воривошкиной С.И. по доверенности * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против назначения по делу судебной почерковедческой, психолого-психиатрической, психиатрической экспертиз.

Представитель ответчика Бычковой Т.А. по доверенности * в судебное заседание явилась, иск признала по основаниям, изложенным в письменном заявлении о признании иска, пояснила, что Воривошкин А.А. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля. Возражала против назначения по делу судебной почерковедческой, психолого-психиатрической, психиатрической экспертиз.

Представитель третьего лица Шахрай Л.В. по доверенности Разоренова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Воривошкиной С.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Воривошкина С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчик Бычкова Т.А. не явилась, её представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, свою апелляционную жалобу не подавала.

Третье лицо Шахрай Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2015 года между Воривошкиным А.А. (продавцом) и Бычковой Т.А. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) VIN 1 C 4 RJFBM 3 D С550773, модель Jeep Cherokee Limited , 2012 года выпуска.

* года Воривошкин А.А. умер, что следует из свидетельства о смерти.

Наследником умершего Воривошкина А.А. согласно завещанию является Воривошкина С.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию *.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014 года N 133-О и в Определении от 12.07.2007 года N 10-П, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями ст.ст. 35, 39, 56, 68, 134, 148 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не принимая признание иска ответчиком Бычковой Т.А., суд первой инстанции признал, что оно затрагивает права и законные интересы третьего лица Шахрай Л.В. (взыскателя Бычковой Т.А.), в пользу которой решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года по гражданскому делу N 2-6127/2015 года с Бычковой Т.А. в пользу Шахрай Л.В. взыскано 6 561 554 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 года, а также определение суда от 20.06.2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-6127/2015 от 05.11.2015 года судом 19.10.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 015537339 о взыскании с Бычковой Т.А. 6 561 554 руб., по которому Пресненским РОСП с 26.10.2016 года ведется исполнительное производство N *-ИП, в котором имеется заявление Бычковой Т.А., в котором указано, что единственное имущество должника Бычковой Т.А. - автомобиль Гранд Чероки, гос. номер *.

Суд первой инстанции указал, что признание иска грубо нарушает права и интересы третьего лица *, поскольку иного имущества у ответчика не имеется.

Не принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца и ответчика свидетельствует о недобросовестности их действий с целью невозможности исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-6127/2015.

Суд правильно указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд учел, что иск подан Воривошкиной С.И. только после вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с Бычковой Т.А. задолженности в пользу Шахрай Л.В. по гражданскому делу N 2-6127/2015; в заявлении Воривошкиной С.И. о принятии наследства и в наследственном деле не имеется упоминаний о спорном автомобиле. Суд признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Бычковой Т.А. в производстве по делу с целью освобождения имущества - спорного автомобиля от реализации в рамках уже действующего исполнительного производства.

Суд указал на то, что подобные действия истца Воривошкиной С.И. и ответчика Бычковой Т.А. по настоящему делу недопустимы, противоречат закону и вводят в заблуждение, свидетельствуют о явном и очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание иска противоречит принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, признание иска ответчиком Бычковой Т.А. приведет к неисполнению судебного решения о взыскании с Бычковой Т.А. задолженности в пользу Шахрай Л.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов иска о том, что Воривошкин А.А. в период заключения оспариваемого договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также что Воривошкин А.А. не подписывал указанный договор. Истец и ответчик возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, психолого-психиатрической, психической экспертизы.

Поскольку требования о включении спорного автомобиля в состав наследственной массы производно от первоначального иска, в котором суд отказал, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении автомобиля в состав наследственной массы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, основаны на произвольном толковании норм материального права. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2015 года недействительным, что в силу положений ст.ст. 8, 10 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Воривошкиной С.И.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воривошкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: