Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

, судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по не проведению ремонта здания склада инв.N ...

Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, наружных стен, и внутренних помещений склада инв. N ... ,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бикинского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что Военной прокуратурой Бикинского гарнизона в ... года проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при содержании и эксплуатации здания склада инв.N ... Проверкой установлено, что на территории военного городка расположены здания склада инв. N.., находящееся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". Вместе с тем, в нарушение ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", склад находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в незамедлительном капитальном ремонте. Истец просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по не проведению ремонта склада инв.N ... и обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести ремонт склада инв. N ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что основываясь на положениях Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" к полномочиям военного прокурора проведение инженерного обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений не относится. В ответите Департамента строительства Министерства обороны РФ указано, что исходно-разрешительная документация (тактико-технические здания, акты технического состояния, дефектные ведомости, ведомости объемов работ), согласованная и утвержденная главнокомандующими видами, командующими родами войск Вооруженных сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов, руководителями соответствующих центральных органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, на выполнение капитального ремонта склада инв. N ... , в адрес Департамента не поступало.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Военной прокуратурой Бикинского гарнизона в ... года проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при содержании и эксплуатации склада инв. N ...

Проверкой установлено, что на территории военного городка расположено здание склада инв. N ... , находящееся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

В нарушение положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 2.1.3 кровля здания находится в технически неисправном состоянии и нуждается в незамедлительном капитальном ремонте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 210 ГК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых по управлению федеральным имуществом", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту задания не производит и ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего здания склада инв. N ...

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время в целях обеспечения сохранности федеральной собственности, безопасности военной службы, необходимо произвести ремонт кровли задания склада инв. N ...

Из ответа Департамента указано, что исходно-разрешительная (тактико-технические здания) акты технического состояния, дефектные ведомости, ведомости объемов работ), согласованная и утверждения главнокомандующими видами, командующими родами войск Вооруженных сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов, руководителями соответствующих центральных органов военного управления Минобороны России, на выполнение капительного ремонта склада инв. N ... в адрес Департамента не поступало.

При этом, суд первой инстанции установил, что стороной ответчика не оспорен факт, что кровля склада находится в ветхом состоянии имеет сквозные отверстия, в результате чего во внутренние помещения попадают талые и дождевые воды, с внешней стороны склада разрушены фундамент, отмостка и кирпичная кладка, во внутренних помещениях деформировались и не обеспечиваются плотность закрытия.

Поскольку по причине неисправного состояния склада инв. ... и попадания осадков в служебные помещения, имеются предпосылки к причинению ущерба государству, преждевременному выходу из строя и снижению безопасности дальнейшего использования хранящегося оружия и боеприпасов, и как следствие, снижению боевой готовности подразделений в/ч ... , наступлению чрезвычайных последствий, в том числе с гибелью граждан.

Суд правомерно указал на несостоятельность возражений ответчика, полагая, что ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей собственника, вытекающих из бремени содержания принадлежащего ему склад, влечет существенное нарушение условий хранения федеральной собственности, а именно оружия и боеприпасов, создает реальную угрозу жизни и здоровью военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих свою деятельности в помещениях, склада, а также предпосылки к наступлению тяжких последствий. Таким образом, в настоящее время, в целях обеспечения сохранности федеральной собственности, безопасности военной службы, имеется необходимость проведения капитального ремонта склада.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: