Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-22011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоевой М.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Считать заявление Кайтукова З*Ф* к АО "БИНБАНК Кредитные карты" об обязании направить в ЗАО "***" сведения о не заключении кредитного договора не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Кайтуков З.Ф. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК Кредитные карты" об обязании направить в ЗАО "***" сведения о незаключении кредитного договора.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кайтукова З.Ф. по доверенности Цакоева М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалу, 18 мая 2017 года Коптевским районным судом г.Москвы постановленоопределение, которым исковое заявление Кайтукова З.Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "***", для указанного лица не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Для устранения недостатков судом установлен срок до 08 июня 2017 года.

В своем определении от 09 июня 2017 года, суд указал, что перечисленные судом недостатки в определении об оставлении заявления без движения от 18 мая 2017 года в установленный срок не устранены, поскольку исковое заявление с указанием в качестве третьего лица ЗАО "***" представлено истцом 05 июня 2017 года в единственном экземпляре с указанием на то, что оно предназначено для третьего лица, в то время как экземпляры данного уточненного искового заявления для суда и ответчика не приложены.

Как следует из доводов частной жалобы, выражая несогласие с определением Коптевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года о возвращении искового заявления, представитель истца по существу указывает на необоснованность принятого определения от 18 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Приведенные в частной жалобе доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьего лица ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" подлежал разрешению на стадии досудебной подготовки и не являлся основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а также определение от 09 июня 2017 года о возврате искового заявления ввиду неустранения истцом перечисленных в определении от 18 мая 2017 года недостатков, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года и определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года - отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда .

Председательствующий:

Судьи: