Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22030/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ... О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Е.И. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от ... года,

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Волковой Е.И. о взыскании платежей за фактическое пользование имуществом и пени, просит взыскать с ответчика ... рублей в том числе: сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с сентября ... года по февраль ... года в размере ... рублей, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ... года по ... года в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ... от ... года, на основании которого истец приобрел и передал ЗАО "Промтрансстрой" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев экскаватор-погрузчик ... (основной ведущий мост (мосты) N ... ЗАО "Промтрансстрой" приняло на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга. Согласно п. 7.2 Приложения N ... к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Промтрансстрой" условий договора лизинга, последнему были начислены пени, общая сумма пени по расчетам истца составляет ... рублей за период с ... года по ... года. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. договора Лизинга ... г. было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем он считается расторгнутым с ... г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с сентября ... года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за период с сентября ... года по февраль 2014 г. составляют по расчетам истца ... рублей.

В обеспечение исполнения ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком Волковой Е.И. был заключен договор поручительства N ... от ... г., на основании которого ответчик приняла на себя обязательства солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО "Промтрансстрой" условий договора лизинга, истцом в адрес ответчика Волковой Е.И. было направлено уведомление N ... от ... года, согласно которому истец просил оплатить сумму задолженности по договору лизинга, а также пени. Однако ответа на требование истца не последовало (л. д. 2-7).

Представитель истца по доверенности ... Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что сумма задолженности не изменилась.

Ответчик Волкова Е.И., представитель третьего лица ЗАО "Промтрансстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с согласия представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от ... года постановлено:

" Взыскать с Волковой Е.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" платежи за пользование имуществом в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек ".

Об указанного решения просит ответчик Волкова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... Е.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Е.И., представителя третьего лица ЗАО "Промтрансстрой" и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Положениями статьи 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям п.5 ст.17 Закона о лизинге, е сли лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

... г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Промтрансстрой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ... , согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю экскаватор -погрузчик ... (основной ведущий мост (мосты): N ... ), а ЗАО "Промтрансстрой" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 22-25).

ООО "РЕСО-Лизинг" принятые на себя по договору лизинга от ... года обязательства, были исполнены, что подтверждается трехсторонними договором купли-продажи N ... от ... г., актом приема-передачи от ... г., дополнительными соглашениями N1 от ... г., N ... от ... г., платежными поручениями, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 47-55, 56-57, 58, 59-61, 62-63, 64-65, 66).

В соответствии с условиями договора лизинга от ... г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (л.д. 24).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель - третье лицо ЗАО "Промтрансстрой" не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем ... г. истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с этим договор лизинга от ... г. расторгнут с ... г. (л.д. 37-38, 39).

Таким образом, лизингополучатель, начиная с сентября ... г., безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, за период с сентября ... года по февраль ... г. составляют по расчетам истца ... рублей (л.д. 4).

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из п. 7.2. Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца общая сумма пени за период с ... года по ... года составляет ... рублей (л.д. 3).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "Промтрансстрой" обязательств по договору лизинга от ... года истец - ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключил с ответчиком Волковой Е.И. договор поручительства N ... от ... г., по которому ответчик Волкова Е.И. (поручитель) обязалась в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО "Промтрансстрой" его обязательств по договору лизинга (л.д. 43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Промтрансстрой" принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Волковой Е.И. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить задолженность лизингополучателя, которое исполнено не было (л.д. 41-42).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с сентября ... года по февраль ... года в размере ... рублей, сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

Также суд правильно в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Волкова Е.И. о времени и месте судебного заседания ... г. была извещена телеграммой, которая была получена ответчиком лично (л.д.93).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи