Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Сибгатулина Р.Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сигбатулина Р.Р. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Сибгатулину P . P . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, составляющем разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет **** руб. **** коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 30.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "****" г.р.з. ****, застрахованного по договору имущественного страхования КАСКО истцом и автомобиля марки "****" г.р.з. ****, которым управлял ответчику Сибгатулин P . P . ДТП произошло по вине Сибгатулина P . P ., нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО "Россия". Страховая сумма транспортного средства марки "****" согласно договора составляет **** руб. **** коп. Стоимость годных остатков составила **** руб. Страховщик в полном объеме возместил страхователю причиненные убытки за вычетом стоимости годных остатков. РСА оплатило стоимость страхового возмещения в размере **** руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сибгатулина P . P . в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, экспертных заключений, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Сибгатулин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Сибгатулина Р.Р. по доверенности Лобанов Н.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Сибгатулина Р.Р., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. в **** час. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** произошло ДТП с участием автомашины марки "****" г.р.з. ****, находящейся под управлением ответчика Сибгатулина P . P ., который нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки "****" г.р.з. ****, собственником которого является Миронов А.А.

В результате ДТП автомобилю марки "****" были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении **** от 08.10.2013г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5.1 КРФоАП.

На момент ДТП автомобиль марки "****" г.р.з. **** был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис N ****. Страховая сумма определена в размере **** руб.

Гражданская ответственность Сибгатулина P . P . на момент ДТП застрахована ОСАО "Россия" полис ****.

Независимой экспертизой Группа Компаний "****" 30.09.2013 г., 23.12.2013 г., 25.12.2013 г. были составлены акты осмотра транспортного средства марки "****" г.р.з. **** .

Заключением ООО "****" N **** от 15.01.2014 г. был определен размер стоимости годных остатков автомобиля, размер которых составляет **** руб.

Согласно калькуляции N **** от 15.01.2014 г., составленной ООО "Компакт Эксперт" стоимость устранения дефектов без учета износа составляет **** руб. **** коп., с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Между истцом и собственником транспортного средства марки "****" Мироновым А.А. было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, в соответствии с которым страховая сумма (действительная стоимость автомобиля) на момент наступления страхового случая составляет **** руб. **** коп., которую страховщик выплачивает выгодоприобретателю. Транспортное средство с целью частичного возмещения расходов страховщика передается ООО "****" для продаже страховой компании.

Платежным поручением N **** от 28.02.2014 г. подтверждается оплата на счет истца от ООО "****" денежных средств в размере **** руб. по соглашению, заключенному с Мироновым А.А.

Истец оплатил дефектовку автомобиля в сумме **** руб. на основании счета и в соответствии с заказом-нарядом, что подтверждается платежным поручением N **** от 05.05.2014 г.

Истец перечислил Миронову А.А. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением N **** от 06.05.2014 г.

РСА перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору КАСКО, заключенному между Сибгатулиным P . P . и ОСАО "Россия" в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 25.06.2014г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств с ответчика, взыскав с него сумму по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп. (**** руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - **** руб. (стоимость годных остатков) + **** руб. (расходы по дефектовке) - **** руб. (страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения ненадлежащие доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять имеющимся в материалах дела документах у суда не имелось.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылался, под сомнение имеющиеся доказательства не ставил, об их подложности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: