Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кандауровой Г.В. по доверенности Першиной Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кандауровой Г.В. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации за снесенный гараж N74 в Гаражно-строительном кооперативе "Красный Богатырь", располагавшийся по адресу: г *********** , взыскании денежной компенсации за снесенный гараж в размере *********** коп. - отказать,

установила:

Кандаурова Г.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права на получение денежной компенсации за снесенный гараж N *********** в Гаражно-строительном кооперативе "Красный Богатырь", располагавшийся по адресу: *********** , взыскании денежной компенсации за снесенный гараж в размере *********** руб.

В обоснование требований указывает, что она (Кандаурова Г.В.) является собственником гаража N *********** в ***********, располагавшегося по адресу: *********** . Разрешение на установку гаража было получено истцом еще в 1975 году совместно с супругом *********** на основании постановления Исполкома Куйбышевского райсовета Москвы от *********** года. Сама истец Кандаурова Г.В. является членом *********** и собственником гаража с 10.05.2000 года. Она оплачивала все членские взносы в ГСК. Согласно экспликации БТИ от 16.04.2001 года, гараж N ***********, в составе ***********, имеет полезную площадь 25,9 кв.м., материал стен - кирпич. В соответствии с Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы N *********** от 23.12.2010 года, земельный участок, который занимал ***********, подлежал освобождению от кирпичных гаражей гаражно-строительного кооператива. Пункт 6 данного Распоряжения предусматривал необходимость предоставления владельцам гаражей других участков для установки гаражей. *********** года, посетив свой гараж, истец Кандаурова Г.В. обнаружила, что двери ее гаража вскрыты и все имущество вывезено. Обратившись в Управу района, истец не получила никаких объяснений по месту нахождения ее имущества. Гараж был снесен, предположительно, в начале сентября 2011 года. Другого места для установки гаража истцу предоставлено не было. Истец обратилась в Префектуру округа, по вопросу выплаты ей денежной компенсации за снесенный гараж. 04.10.2011 года истцу Кандауровой Г.В. сообщили письменно, что, принимая во внимание имеющееся распоряжение Префектуры В АО Москвы от 23.12.2010 года N*********** "Об освобождении земельного участка для дальнейшей застройки *********** по адресу: *********** в префектуре округа будет проведено совещание о решении данного вопроса. Однако, никаких действий не последовало. И впоследствии, уже в 2012 году, истцу Кандауровой Г.В. было отказано в выплате компенсации. При этом, остальным членам кооператива ***********, право собственности которых подтверждалось идентичными с Кандауровой Г.В документами, компенсационные выплаты были осуществлены. По мнению истца, ее право на гараж подтверждается выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии Исполкома Куйбышевского райсовета Москвы от 17.02.1975 года, удостоверением члена *********** от 10.05.2000 года. Членство в ГСК подтверждается квитанциями по оплате членских взносов. Кроме этого, согласно спискам собственников гаражей в ***********, утвержденным ***********, Кандаурова Г.В указана как владелец гаража под номером 74. Согласно экспликации БТИ от 16 .04.2001 года, гараж N *********** входит в состав ***********. По мнению истца, отказ в выплате ей денежной компенсации за снесенный гараж, является незаконным. Согласно отчету эксперта N130814/106К от 16.08.2014 года, стоимость снесенного гаража по состоянию на 01.09.2011 года составляла ***********рублей.

Представитель истца Кандауровой Г.В. по доверенности Першина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьи лиц Управы района Богородское г. Москвы и *********** в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кандауровой Г.В. по доверенности Першина Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании коллегии истец Кандаурова Г.В. и ее представитель по доверенности Першина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Ильичева И.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представители третьи лиц Управы района Богородское г. Москвы и *********** в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешилвозникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся от 04 апреля 1973 года зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей индивидуальных владельцев и кооперативу присвоено наименование "Красный Богатырь"; утвержден список членов кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного гаража "Красный Богатырь" в количестве 51 человека (л.д. 11).

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии и исполкома Куйбышевского райсовета от 17 февраля 1975 года, разрешена установка временного гаража из несгораемых материалов во владении ***********., в том числе Кандаурову В.В. (л.д. 12).

В соответствии с представленным истцом отчетом N130814/106К ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость гаража N***********, общей площадью *********** кв.м., расположенного по адресу: ***********, составляет *********** копеек (л.д. 48-107).

Судом установлено, что *********** умер *********** года.

*********** и Кандаурова Галина Владимировна с *********** года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Из представленных истцом Кандауровой Г.В. копии удостоверения, выданного ***********, и квитанций следует, что Кандаурова Г.В. оплачивала членские взносы в ГСК "Красный Октябрь" (л.д. 13-17).

Согласно списку владельцев индивидуальных гаражей гаражно-строительного кооператива "Красный Октябрь", Кандаурова Г.В. является владельцем гаража N*********** (л.д. 18-19).

Из распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 23 декабря 2010 года N*********** "Об освобождении земельного участка для дальнейшей застройки мкр. *********** по адресу: *********** усматривается, что на основании оформленных договоров аренды земельных участков от 27 декабря 2006 года N М-03-507929 для строительства дороги и прокладки городских инженерных коммуникаций для застройки микрорайона *********** и от 25 декабря 2007 г. N *********** для строительства жилого комплекса по адресу: ***********, земельный участок по адресу: *********** , подлежит освобождению от кирпичных гаражей *********** , организованного решением исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутате трудящихся города Москвы от 04 апреля 1973 г., в связи с чем назначена комиссия по освобождению земельного участка по адресу: ***********. Комиссии предписано: организовать работу по освобождению земельного участка (п. 1); выявить лиц, получивших автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях (л.д. 45).

Согласно ответу заместителя Префекта ВАО г. Москвы Неженец B.C. от 04.10.2011 года N6269/11-2, в префектуре ВАО рассмотрено обращение Кандауровой Г.В. по вопросу выплаты компенсации за гараж, расположенный по адресу: ***********. В рамках городского заказа N *********** и заключения Москомэкспертизы от 25.08.2006 N 53-1/05МГЭ по рабочему проекту и сводному сметному расчету "Дорога и юродские инженерные коммуникации для застройки микрорайона *********** (1 пусковой комплекс) технический заказчик ЗАО "УКС ИКСиД" ведет строительство дороги и прокладку инженерных коммуникаций микрорайона ***********. На земельный участок, в рамках которого ведутся строительно-монтажные работы, заключен договор аренды от 27.12.2006 N ***********. Указанный в обращении Кандауровой Г.В. гаражный бокс расположен вне границ земельного участка, отведенного под строительство дороги и прокладки инженерных коммуникаций микрорайона. Учитывая изложенное, рассмотреть вопрос выплаты компенсации за объект гаражного назначения в рамках распоряжения Правительства Москвы от 09.03.2011 N63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" не представляется возможным.

Из письма заместителя Префекта ВАО г. Москвы Неженец B.C. от 10.05.2011 года следует, что рассмотреть вопрос о выплате Кандауровой Г.В. компенсации за снесенный гараж и утраченное имущество на основании представленных документов не представляется возможным по следующим основаниям. Решением исполнительного комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от 4 апреля 1973 года N 13-9 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей "Красный Богатырь" зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей индивидуальных владельцев в количестве 51 человека, в списках которых Кандаурова Г.В. отсутствует. Указанный кооператив располагался на земельном участке по адресу: ***********. Впоследствии число членов *********** было увеличено до 75, но соответствующие распорядительные документы на увеличение числа членов ГСК отсутствуют. В соответствии с выпиской из протокола N 4/20 от 17.02.1975 заседания междуведомственной комиссии исполкома Куйбышевского райсовета, представленной Кандауровой Г.В. для получения компенсации, Кандаурову B.C. и еще двум гражданам разрешена установка временных гаражей из несгораемых материалов, но ситуационный план их размещения отсутствует. Выписка из протокола N 4/20 от 17.02.1975 заседания

междуведомственной комиссии исполкома Куйбышевского райсовета содержит исправления и изменения, не заверенные в установленном законом

порядке. Других документов, подтверждающих право собственности Кандауровой Г.В. на гаражный бокс, не представлено. Дополнительно сообщено, что гаражи *********** располагались вне границ земельного участка, отведенного ОАО "Москапстрой" для реализации городского заказа N 850-05-01 "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки *********** (договор

аренды земельного участка от 27.12.2006г. N М-03-507929). Также сообщено, что в целях реализации проекта "Дорога и инженерные коммуникации для жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***********, разработанного ООО "Институт "Каналстройпроект", префектурой ВАО было выпущено распоряжение от 23.12.2010 г. N*********** "Об освобождении земельного участка для дальнейшей застройки мкр.18Б района Богородское по адресу: ***********. В настоящее время в рамках проекта на указанном земельном участке в соответствии с ордером N ***********, ведутся работы по прокладке инженерных коммуникаций, генеральный подрядчик ООО "ГП СМУ-2", субподрядчик ОАО "Мостеплосетьстрой". Члены кооператива были уведомлены о необходимости освобождения земельного участка в соответствии с вышеуказанным распоряжением путем расклейки на гаражных боксах объявлений через председателя *********** Дубинина В.В. 25 января 2011 года, с вручением копии распоряжения префектуры ВАО от 23.12.2010г. N ***********, о чем имеется его собственноручная расписка. В настоящее время земельный участок освобожден, претензий от членов *********** не поступало.

Таким образом, судом установлено, что пользование земельным участком осуществлялось истцом незаконно.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и причиненным вредом в виде утраты указанного имущества судом не установлено. При этом принято во внимание, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств демонтажа ее гаража именно Префектурой ВАО г. Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания права на получение денежной компенсации за снесенный гараж ***************** в *****************, располагавшийся по адресу: *****************, взыскания денежной компенсации за снесенный гараж в размере ***************** руб. не имеется, поскольку истцом Кандауровой Г.ВУ. не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка, на котором был расположен гараж, также как не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу материального ущерба на сумму ***************** руб., стоимости имущества (гаражного бокса) с учетом его износа, а также доказательств причинения истцу материального и морального ущерба именно ответчиком Префектурой ВАО г. Москвы.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что она являлась членом ***********, несла расходы по эксплуатации гаража, что является основанием приобретения права собственности на гараж, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей *****************, *****************., *****************. основанием для удовлетворения иска судом не признаны.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих владение Кандауровой Г.В. на законных основаниях указанным гаражом, причинение ущерба по вине ответчика Префектуры ВАО г. Москвы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на право истца на получение денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 23 декабря 2010 года N*********** "Об освобождении земельного участка для дальнейшей застройки ***************** по адресу: *****************", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство, в том числе вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом, Кандауровой Г.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обстоятельств, влекущих обязанность Префектуры ВАО г. Москвы по выплате компенсации за гараж при изъятии земельного участка, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос гаража осуществлен на основании Распоряжения Префектуры ВАО города Москвы N *********** от 23.12.2010 года, согласно которому земельный участок, который занимал ***********, подлежал освобождению от кирпичных гаражей гаражно-строительного кооператива, в связи с чем имеются основания полагать, что гараж истца был демонтирован Префектурой ВАО г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что гараж истца был снесен сотрудниками префектуры на основании указанного распоряжения, нет.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кандауровой Г.В. по доверенности Першиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: