Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гуляева Ю. П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Ю. П. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Ю.П. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы размере *** руб., убытки, вызванные хранением транспортного средства в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что 10 мая 2011 года заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, зарегистрированный 31 мая 2011 года Управлением Росреестра по г. Москве за N 77-77-07/042/2011-325. Предметом договора являлось машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., на 5+1 подземном уровневом гаражном комплексе, строительный адрес: г. Москва, ЗАО, ***, располагающееся на 2 уровне, условный номер машиноместа N ***. Стоимость машиноместа сторонами в договоре была согласована в размере *** руб. Согласно п. 3.4. договора срок завершения строительства гаражного комплекса определен- 15 сентября 2011 года. Срок передачи участнику долевого строительства машиноместа согласно п. 5.1.6 договора два месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Гуляев Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора от 10 мая 2011 года N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного между сторонами, истец является участником долевого строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ***; предметом данного договора является машиноместо, расположенное на 2 уровне, условный номер ***; цена машиноместа составила *** руб.; истец исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате денежных средств.

В соответствии с п.3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1.1 договора, - 15.09.2010 года.

Согласно п. 5.1.6 договора, застройщик обязывался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 16 октября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика не установлено, поскольку срок передачи объекта определен сторонами не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с даты планируемого окончания строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.10.2014 г., истцу направлено уведомление о передаче машиноместа 09.12.2014.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; согласно ч. 2 ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора и нормы материального права, договор должен содержать срок передачи объекта, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочный срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство установлен - 15 сентября 2011 года.

При этом согласно пункту 5.1.6 договора стороны поставили выполнение обязанности ответчика по передаче объекта истцу, в зависимость от момента получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия в договоре сформулированы четко и понятно, способом, исключающим иное его толкование при сопоставлении с другими положениями договора, при этом срок в пункте 3.4 был сформулирован ориентировочно.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

По правилам ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева Ю.П. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: