Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-22755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Требогановой М.А. по доверенности Сакуновой Ю.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Требогановой М.А. в пользу Николаева И.В. проценты, в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Николаев И.В. обратился с указанным иском к Требогановой М.А., мотивируя свои требования тем, что *** г. между ИП Николаевым И.В. и Требогановой М.А. был заключен договор займа N1 на общую сумму *** рублей. ***г. решением Чер тановского районного суда г. Москвы, применив срок исковой давности с Требогановой М.А. в пользу Николаева И.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет долга по договору займа. Также указанным решением установлено, что истец выполнил свои обязательства, передал денежные средства в размере *** рублей. На момент подачи иска денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил суд на основании ч.1 ст.811 ГК РФ и ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. (момент наступления обязанности выплатить долг) по ***г. (исходя из расчета *** руб. х 8,25% х *** дней /360) в размере *** рублей.

Истец Николаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Курбатов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Требоганова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования о взыскании процентов незаконны.

Представитель ответчика Сакунова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Сакунова Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при повторной неявки в судебное заседание истца, суд должен был оставить его требования без рассмотрения; также выражая несогласие с периодом, за который подлежали взысканию проценты и примененной судом процентной ставкой; полагая, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, неправомерно не применил положения ст.ст.10, 207, 333, 404 ГК РФ, срок исковой давности, указывая на то, что истцом не доказано подписание ответчиком договора займа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сакунову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. решением Чертановского районного суда г. Москвы с Требогановой М.А. в пользу ИП Николаева И.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет долга по договору займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.11-14).

Указанным решением установлено, что *** года между Требогановой М.А. и ИП Николаевым И.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере *** рублей последовательными платежами., а Требоганова М.А. обязалась возвратить сумму займа путем передачи наличных денежных средств в полном объеме в срок до *** года включительно, передача заемных денежных средств оформляется стороны путем заполнения и подписания приходного кассового ордера. Требогановой М.А. были получены от истца денежные средства: *** рублей на основании расходного кассового ордера от *** года; *** рублей на основании ордера от *** года; *** рублей на основании расходного кассового ордера от *** г.; *** рублей на основании расходного кассового ордера от ***г. Наличные денежные средства в размере **** рублей передавались ответчику последовательными платежами. Применив срок исковой давности, суд взыскал с Требогановой М.А. задолженность по расписке о получении денежных средств от *** года в сумме *** рублей и по расписке от *** года в сумме *** рублей.

Указанное решение было оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ***г. и вступило в законную силу.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы *** г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком Требогановой М.А. до настоящего времени взысканные по решению суда денежные средства в размере *** рублей, полученные по договору займа, не возвращены, в силу чего, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму *** рублей за период с *** по ***г. в размере *** рублей ** копеек ( *** руб. /360 х 8,25% х *** дней) .

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов на сумму *** руб. за период с ***г. по ***г., указав, что в настоящее время истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие их незаконного удержания в пределах трехлетнего срока, предшествую щего его обращению в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд должен был оставить исковые требования истца без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства, ходатайств от ответчика об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в адрес суда не поступало, а потому суд был вправе рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенным судом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, несостоятельны, поскольку все расчеты произведены судом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств по делу, расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными и арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ссылается на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: