Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-22825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.Е., Алексеева В.Г. - Ляшковой К.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г.,

которым постановленов удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Евгеньевны, Алексеева Валерия Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать ,

установила:

Алексеева Н.Е., Алексеев В.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., в пользу Алексеева В.Г. - убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в размере 137 980 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 1 февраля 2017 г. при попытке снять со счета N *** денежные средства в размере 1 000 000 руб. Алексеевой Н.Е. было отказано в проведении операции со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На основании полученного от ответчика запроса 2 февраля 2017 г. о разъяснении отношений с контрагентом ООО "ПФК Магистраль", а также о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств, истцом были даны соответствующие разъяснения с предоставлением договоров займа от 31 января 2017 г. и 23 января 2017 г., однако в разблокировке счета было отказано с разъяснением возможности снятия денежных средств со счета в размере 3 950 100 руб. и закрытии счета. 6 февраля 2017 г. Алексеевой Н.Е. передано заявление о закрытии счета карты, на которое истцом получены разъяснения о возможности снять либо перевести на другой счет денежные средства с закрытого счета не ранее чем через 45 дней. С учетом уточненного заявления денежные средства с закрытого счета переведены на счет истцов 24 марта 2017 г. Действия ответчика по приостановлению операции являются незаконными, причинившими истцам убытки в результате необоснованного удержания и пользования денежными средствами, при этом, истец Алексеев В.Г., являясь заемщиком по договору займа N 001/01 от 31 января 2017 г., заключенному с Алексеевой Н.Е., понес убытки исходя из суммы денежных средств, требуемых займодавцем к досрочному возврату в соответствии с п.3.2.3 договора. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представители истцов Иващенко С.А., Ляшкова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Брянцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алексеевой Н.Е., Алексеева В.Г. - Ляшкова К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевой Н.Е., Алексеева В.Г. - Ляшковой К.А., представителя ответчика Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.15,845,849,858 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе", ст.ст.1,4,7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Инструкции Центрального Банка РФ об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) от 14 сентября 2006 г. N28-И, приложением N 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованным с письмом Центрального Банка РФ от 13 июля 2005 г. N 99-Т .

Судом установлено, что 29 декабря 2016 г. в дополнительном офисе N7813/770 ПАО "Сбербанк" Алексеева Н.Е. заключила договор банковского обслуживания N***, который включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения, в том числе Приложение N1 - Условия использования банковских карт, Приложение N4 - Порядок предоставления банком услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", с которыми Алексеева Н.Е. была ознакомлена. 29 декабря 2016 г. Алексеева Н.Е. заключила договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Platinum ***, счет ***. Ответчиком истцу была выдана карта и открыт счет.

Согласно п.3.12 Приложения N1 к договору банковского обслуживания - банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы). Согласно п.3.15 Приложения N1 к Условиям банковского обслуживания держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций. Согласно положениям Условий банковского обслуживания, в частности п.4.32 банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". П.5.7 указанных Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания. В соответствии с п.4.14 Приложения N 1 к договору банковского обслуживания банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно п.4.15 Приложения N 1 к договору банковского обслуживания банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок. В силу п.4.2 договора банковского обслуживания клиент обязуется не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС /счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности. П.2.3.6 Приложения 2 к договору банковского обслуживания предусмотрено, что банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п.1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (Приложению N 4 к Правилам внутреннего контроля N 881-8-р ПАО Сбербанк), указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Согласно п.4.1.3 Методики N2727 ПАО Сбербанк (Признаки реализации сомнительных схем по "обналичиванию" крупных денежных средств) предусмотрена схема N 5: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п.2.16.2 Правил внутреннего контроля N 881-8-р подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права банка отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Согласно п.5.9.1 Правил внутреннего контроля N881-8-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету на банковскую карту Алексеевой Н.Е. 31 января 2017 г. и 1 февраля 2017 г. со счета ООО "ПКФ Магистраль" поступили денежные средства в общем размере 5 255 000 руб. с назначением платежа "согласно договору займа 001 01 от 31 января 2017г . между ООО ПКФ МАГИСТРАЛЬ и Алексеевым В.Г.", 2 февраля 2017 г. совершены расходные операции по снятию денежных средств наличными и переводу на счет другого физического лица (Пожарского А.В.) в общей сумме 1 000 000 руб.

Учитывая наличие признаков (критериев) для признания операции клиента необычной (обналичивание, транзитное движение денежных средств, проведение по счету физического лица операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности), 1 февраля 2017 г . банк на основании п.9 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе" и п.3.12 Приложения N 1 к ДБО, приостановил действие карты и принял меры о запросе у клиента следующей разъясняющей информации: документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций и источники происхождения денежных средств (документы, разъясняющие, за какие оказанные услуги или выполненные работы зачисляются на счет денежные средства); документы, разъясняющие взаимоотношение с контрагентом (контрагентами): ООО "ПКФ МАГИСТРАЛЬ" за период с 1 августа 2016 г. по 1 февраля 2017 г. В ответ на запрос банка клиентом были предоставлены договоры займа, заключенные между Кошелевой Т.С. и ООО "ПКФ Магистраль" в лице директора Алексеева В.Г., а также ООО "ПКФ Магистраль" в лице директора Алексеева В.Г. и Алексеевым В.Г., а также разъяснения за подписью Алексеева В.Г., в которых в числе прочего, указано на то, что в рамках реализации Международного инвестиционного проекта по строительству двух заводов по производству сжиженного природного газа на территории Астраханской области, а также договора о государственном частном партнерстве с Правительством РФ и решения Правительственной комиссии РФ, для подготовки предпроектной и инвестиционной документации, им в период с 2009 г. по настоящее время были использованы собственные финансовые средства, а также привлеченные ссуды, займы, кредиты законопослушных и с превосходной деловой и общественной репутацией сторонних организаций, банков, физических лиц, а также инвестиционные средства Швейцарского инвестиционного холдинга г.Цуг; для оптимизации краткосрочного финансирования и закрытия мелких ссуд, займов, кредитов, в том числе в Сбербанке и частичного выполнения долгосрочных личных затрат, принято решение взять краткосрочный займ в сумме 40 000 000 руб. у физического лица клиента Московского Сбербанка - Кошелевой Т.С.; для оптимизации погашения займов, учитывая, что они от физических лиц, было принято решение направить средства в виде займа 11,9 млн. руб. под его личную гарантию возврата, на физическое лицо, также клиента Сбербанка путем частичного перечисления средств займодавца заемщику, физическому лицу, являющемуся клиентом Сбербанка, через основного гаранта возврата всей суммы - юридического лица Магистраль, исключая возможность и так законного снятия наличных средств займодавца и передачи этих наличных денежных средств, минуя банк, заемщику; все участвующие лица в обычной финансовой операции пользовались денежными средствами известного и некриминального происхождения, так же как и сами участники хозяйственно-коммерческой деятельности. В своем заявлении Алексеев В.Г. просил снять ограничения с его счета и счета Алексеевой Н.Е. в целях исключения убытков всех хозяйствующих лиц, а также исключения негативных последствий для проекта строительства завода СПГ Астра 1 и Астра 2. При получении запроса 2 февраля 2017 г. от ответчика о разъяснении экономического смысла осуществляемой операции, Алексеева Н.Е. указала, что источником поступления денежных средств по операции получения наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета N *** является ООО ПКФ "Магистраль" г.Астрахань, которое является займодавцем по договору займа; заключение договора банковского счета (вклада) осуществляется в целях покупки недвижимости, оплаты товаров и услуг расчетов с контрагентами (физическими лицами). После получения дополнительно 2 февраля 2017 г. запроса от ответчика относительно проведения операции каких-либо разъяснений относительно ее взаимоотношений с ООО ПКФ "Магистраль" ответчику представлено не было.

6 февраля 2017 г. Алексеева Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета банковской карты в связи с отказом от дальнейшего использования карты, 24 марта 2017 г. счет закрыт, денежные средства в размере 3 950 100 руб. перечислены со счета Алексеевой Н.Е. на счет Алексеева В.Г., при этом, закрытие счета по истечении 45-ти календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету карты, не противоречит Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (п.4.11 Приложения N 1), с которыми Алексеева Н.Е. была ознакомлена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел основания для отказа при обращении Алексеевой Н.Е. 1 февраля 2017 г. в совершении операции по получению наличных денежных средств со счета, учитывая, что истцу не было отказано в совершении операций по безналичному переводу денежных средств, поскольку Алексеева Н.Е. в нарушении положений действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, проводила по счету карты операции, связанные с деятельностью юридического лица, документов, подтверждающих экономический смысл проводимой операции, не представила. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что карта и открытый к нему счет были использованы Алексеевой Н.Е. для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица. В силу п.4.32 Условий банковского обслуживания банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". У ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных Алексеевой Н.Е., к сомнительным, поскольку истцом были совершены с использованием банковской карты операции, связанные с предпринимательской деятельностью, произведено обналичивание денежных средств, поступающих на ее счет от юридического лица, тогда как счета были открыты на имя истца как физического лица. Поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге совершения банковских операций по получению наличных денежных средств, в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными. Доказательств причинения истцу Алексееву В.Г. действиями ответчика убытков с учетом приведенных им доводов в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ГК РФ у суда не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда также отсутствуют основания для применения положений ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Алексеева Н.Е. не предоставила ответчику разъяснения относительно взаимоотношений с ООО ПКФ "Магистраль", поскольку 2 февраля 2017 г. Алексеевой Н.Е. были предоставлены документы, разъясняющие происхождение денежных средств, поступивших на ее расчетный счет, и ее взаимоотношения с ООО ПКФ "Магистраль", что подтверждается договорами займа от 23 января 2017 г. N017/0123 и от 31 января 2017 г. N001/01, содержащимися в материалах дела, из которых следует, что Алексеева Н.Е. является заемщиком супруга Алексеева В.Г. и в реквизитах для перечисления займа указаны реквизиты счета Алексеевой Н.Е., что не противоречит закону. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Алексеева Н.Е. использовала счета карты для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица ООО ПКФ "Магистраль", поскольку указанные договоры займа, подтверждают, что сумма перечисленная на расчетный счет Алексеевой Н.Е., не связана с получением доходов от деятельности ООО ПКФ "Магистраль".

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сомнения в законности операций, совершаемых Алексеевой Н.Е. по счету, не были устранены в ходе внутренней проверки банка с учетом представленных истцами объяснений, действия ответчика по приостановлению для Алексеевой Н.Е. доступа к услуге совершения банковских операций по получению наличных денежных средств, в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являлись правомерными. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается. Задержка в выплате Алексеевой Н.Е. денежных средств в дальнейшем соответствовала условиям заключенного ею договора. При таких данных суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Н.Е., Алексеева В.Г. - Ляшковой К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи