Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-22848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Костюхиной Н.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Доброжанскис Александрса к Костюхиной Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Костюхиной Натальи Юрьевны в пользу Доброжанскис Александрса сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 400 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Встречные исковые требования Костюхиной Натальи Юрьевны к Доброжанскис Александрсу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Доброжанскис А. обратился к Костюхиной Н.Ю. с требованием о взыскании суммы долга по договору займа, пени, а так же судебных расходов. В обоснование указав, что . года Костюхина Н.Ю. взяла в долг у истца сумму в размере 1 300 000 рублей на срок до . года, о чем собственноручно составила расписку, подписала договор займа. В установленный договором срок сумму займа Костюхина Н.Ю. не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., пени в размере 400 000 руб., госпошлину.

Костюхина Н.Ю. заявила встречное исковое требование к Доброжанскис А. о признании указанного договора займа недействительным. В обосновании своих требований указала, что получение денежных средств в указанном размере не оспаривается, однако данная сделка совершена путем обманных действий по сговору лиц. Совокупность совершенных действий, привела к тому, что Костюхина Н.Ю. находясь в неблагоприятных жизненных обстоятельствах, поскольку она страдает игровой зависимостью и имеет кредитные задолженности, была использована для сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка в Красногорском районе Московской области, принадлежащего ее отцу. В результате указанных действий Костюхина Н.Ю. подписала договор займа на сумму 1 300 000 руб., не имея права выбора. При этом с займодавцем Доброжанскис А. не знакома.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Редькин Н.Е. в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного требования просил отказать, поскольку заявленные требования не обоснованы.

Представители Костюхиной Н.Ю. по доверенности Калиничев Е.С., Чупрынина Т.М. в судебном заседании против исковых требований Доброжанскиса А. возражали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костюхина Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, . года между Доброжанскис А. и Костюхиной Н.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до . года.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от . года и расписка от . года, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались судом первой инстанции.

На момент разрешения спора денежные средства Костюхиной Н.Ю. Доброжанскису А. не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя Костюхиной Н.Ю. обязательства по возврату Доброжанскису А. суммы долга надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с Костюхиной Н.Ю. в пользу Доброжанскиса А. сумму долга по договору займа в общем размере 1 300 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., положив в основу расчет процентов, составленный Доброжанскисом А., проверив его и не найдя оснований с ним не согласиться.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на Костюхину Н.Ю. расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

П. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Костюхиной Н.Ю. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 22 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что Костюхина Н.Ю. добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных в нем условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка ею была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, а также нарушения ее прав и законных интересов при заключении договора займа со стороны займодавца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка была одним из звеньев в цепочке обманных действий направленных на завладение домом и земельным участком, принадлежащим отцу Костюхиной Н.Ю. - Чупрынину Ю.А., что является основанием для признания договора займа ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, несостоятелен и послужить основанием к отмене обжалуемого решения не может.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности ( Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Вместе с тем, установлено, что оспариваемая Костюхиной Н.Ю. сделка к таковой не относится, доказательств, свидетельствующих об обратном, последней, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили в постановленном судебном решении должную правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюхиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: