Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

При секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Сидоркиной С.Ю., Дунаева А.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г., которым постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения по адресу* , заключенный между Сидоркиной С* Ю* и Зиновкиным А* Д*от 26 июня 2013 г., зарегистрированный 15 июля 2013 г. недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: * - в собственность Сидоркиной С*Ю*.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Зиновкина А* Д* и для регистрации права собственности Сидоркиной С* Ю* на квартиру по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Зиновкина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сидоркиной С.Ю., Дунаеву А.Д. о признании недействительным договора дарения от 26.06.2013 года, объектом которого выступало жилое помещение, расположенное по адресу: *; применении последствий недействительности договора дарения от 26.06.2013 года в виде возврата в собственность Сидоркиной С.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что при совершении спорной сделки ответчиком было допущено злоупотребление правом; спорная сделка, в действительности, совершена в целях уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору займа от истца, сокрытия имущества от принудительного взыскания; в результате совершения спорной сделки исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истица Зиновкина Н.А. и ее представитель Вавилина Н.Н. явились, исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по иску, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сидоркина С.Ю., Дунаев А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Сидоркиной С.Ю. - Мартынов В.В., Бадальянц К.В. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Вавилина Н.Н. доводы , изложенные в отзыве своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят Сидоркина С.Ю., Дунаева А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зиновкину Н.А., ее представителя - адвоката Вавилину Н.Н., ответчика - Сидоркину С.Ю., ее представителя - Шибаеву О.В., ответчика Дунаева А.Д., его представителя - Степанову Н.В., представителя третьего лица Зиновкина Д.С. - адвоката Вавилину Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2006 года между Зиновкиной Н.А. (Заимодавец) и Сидоркиной С.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавцем в пользу Заемщика были переданы денежные средства в размере * рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка.

По условиям расписки, в случае невозврата денежных средств, Заемщик обязан переоформить на Заимодавца земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу: *

27 мая 2013 года Зиновкина Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке в сумме * рублей.

27 мая 2013 года в целях обеспечения иска определением Никулинского районного суда г. Москвы наложен запрет на совершение любых регистрационных действий относительно земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и жилого дома общей площадью 969,1 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, принадлежащих на праве собственности Сидоркиной С.Ю.

27 июля 2014 года Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-66/14 отказано в удовлетворении исковых требований Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке.

22 апреля 2015 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-66/14 от 27 июля 2014 года отменено, принят новый судебный акт, которым с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

28 мая 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N * в отношении Сидоркиной С.Ю. по взысканию задолженности в размере * рублей в пользу Зиновкиной Н.А.

По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 04.12.2015г. с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены, какое- либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, за исключением земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и жилого дома общей площадью 969,1 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, у должника отсутствует.

26 июня 2013 года между Сидоркиной С.Ю. (Даритель) и Зиновкиным А.Д. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому принадлежащую ей квартиру по адресу: *, а Одаряемый указанную квартиру в дар принял.

Переход права собственности от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2013 года.

10 декабря 2013 года Зиновкин А.Д. (Одаряемый) сменил фамилию с "Зиновкин" на "Сидоркин", 07 апреля 2015 года - с "Сидоркин" на "Дунаев".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, отчуждая недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну, и зная о наличии неисполненных обязательств перед Зиновкиной Н.А., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Сидоркина С.Ю. заключила договор дарения 26 июня 2013 г. непосредственно через шесть дней после 20 июня 2013 года- даты , когда она узнала о принятых обеспечительных мерах в рамках рассмотрения дела о взыскании с неё суммы дола, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. При этом, суд также указал, что действия Сидоркиной С.Ю. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Дунаев А.Д. указывает на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Дунаев А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: * (л.д. 96).

По указанному адресу Дунаеву А.Д. было направлено судебное извещение, однако им получено не было и было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 120).

Согласно ответа Военного Комиссариата г. Москвы - отдел по Раменскому району N * от 29.12.2015 г. Дунаев А.д. был призван на военную службу в в/ч N * по адресу: * (л.д. 122).

По указанному адресу, судом было направлено судебное извещение, которое было получено 26.01.2016 г. за N * - Бабайцевой Н.Ю. для передачи Дунаеву А.Д. (л.д. 138).

Согласно ответа Командира в/ч * генерал - майора Зхарова С.Ю., Дунаев А.Д. 13.01.2016 года был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в в/ч * по адресу: * (л.д. 155).

Судебное извещение было направлено судом по указанному адресу и получено командиром роты капитаном Слободенюком Д.Н. 17.02.2016 г. (л.д. 202).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика Дунаева А.Д. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Дунаев А.Д. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Дунаева А.Д.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы Дунаева А.Д. о том, что 07.07.2009 года был расторгнут брак между Сидоркиной С.Ю. и Зиновкиным Д.С., а совместно нажитое имущество, в т.ч., спорная квартира, к разделу заявлено не было являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. При этом, титульным собственником являлась Сидоркина С.Ю. и именно в её собственность была возвращена квартира по оспариваемому решению.

Доводы жалобы Дунаева А.Д. о том, что Сидоркиной С.Ю. частично погашен долг перед Зиновкиной Н.А. являются несостоятельными, поскольку как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 04.12.2015г., с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должником не исполнены, какое либо иное имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, у должника отсутствует (л.д. 92 - 93).

В своей жалобе Сидоркина С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она , распоряжаясь другим имуществом, на которое не был наложен арест, действовала в обход закона с противоправной целью и сделала невозможным исполнение решения суда по взысканию с нее суммы в заявленном истицей размере.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года Зиновкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании долга в размере * рублей.

26 июня 2013 года между Сидоркиной С.Ю. (Даритель) и Зиновкиным А.Д. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому принадлежащую ей квартиру по адресу*, а Одаряемый указанную квартиру в дар принял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество несовершеннолетнему сыну, и зная о наличии у Сидоркиной неисполненных обязательств перед Зиновкиной Н.А., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Сидоркина С.Ю. заключила договор дарения, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Сидоркина С.Ю. распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред Зиновкиной и уйти от исполнения своих обязательств.

Ссылки на то обстоятельство, что у Сидоркиной также имеется дом и земельный участок, стоимость которых достаточна для исполнения судебного решения, не может быть принята во внимание, т.к. в рамках дела о взыскании долга Зиновкина Н.А. обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращения взыскания на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и жилой дом общей площадью 969,1 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Однако, ей в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом, при рассмотрении данного заявления, Сидоркина С.Ю. возражала против его удовлетворения, т.к. данный дом является её единственным местом жительства. По указанному адресу она зарегистрирована по месту жительства с 2014 г.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоркиной С.Ю., Дунаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.