Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-23624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвокатов Куприянова Ф.А., Зубовского Г.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова С.Я и его представителя по доверенности Зубовского А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

Признать Тарасова С.Я., ... г.р., утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ... , и снять с регистрационного учёта Тарасова С.Я., ... г.р., с указанной жилой площади;

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Т. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является собственником отдельной ... комнатной квартиры общей площадью ... кв .м по адресу: ... , в которой зарегистрирована с ... ; в этой квартире с её согласия был зарегистрирован её бывший супруг Тарасов С.Я., брак с которым расторгнут в ... ; задолго до расторжения брака ответчик выехал из квартиры; длительное время постоянно проживает в загородном доме со всеми удобствами; не является членом её семьи; соглашения между ними по пользованию жилым помещением не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не проживает на спорной жилой площади более ... лет; является собственником загородного дома по адресу: ... ; жилой дом пригоден для круглогодичного проживания; ответчик в нём проживает постоянно; ответчик приходится истцу бывшим супругом, членом её семьи не является; в соответствии со ст.31 ЖК РФ он утратил право на спорную жилую площадь, подлежит снятию с регистрационного учёта. Ответчик и его представитель с момента нахождения дела в суде в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОУФМС г. Москвы по району Бутырский в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Тарасов С.Я. и его представитель по доверенности Зубовский А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Тарасова С.Я. адвоката Зубовского Г.Б., по доверенности Зубовского А.Г., представителя Тарасовой В.Т. адвоката Куприянова Ф.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Тарасова В.Т. и Тарасов С.Я. с ... состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка N ... Бутырского района г. Москвы от ... брак между ними расторгнут. Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ... Тарасова В.Т. является собственником отдельной ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: ... ; в данной квартире с ... зарегистрированы Тарасова В.Т. и Тарасов С.Я. в качестве члена её семьи.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований сослался на вступившие в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от ... , которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С учётом данных решений суд сделал вывод о том, что на момент приобретения истцом в собственность спорной жилой площади ответчик не имел на неё равных прав с истцом, т.к. был вселён в квартиру после её передачи в собственность Тарасовой В.Т., в качестве члена её семьи; в удовлетворении требований ответчика о признании договора дарения квартиры от ... недействительной сделкой было отказано, как и в удовлетворении его требований о разделе данной квартиры в качестве общего имущества бывших супругов, о признании права собственности на долю квартиры по приобретательной давности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, в ней длительное время не проживает, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, в добровольном порядке с регистрационного учёта ответчик не снимается, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой. Поскольку Тарасов С.Я. в квартире длительное время не проживает, отсутствуют основания для предоставления ему срока временного проживания в квартире по ч.4 ст.31 ЖК РФ. Прекращение у Тарасова С.Я. права пользования квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. При этом суд учёл, что ответчик обеспечен другой жилой площадью, т.к. проживает в загородном доме по адресу: ... , который пригоден для круглогодичного проживания. Ответчик на момент рассмотрения спора в суде проживал в данном доме постоянно, туда направлялись судебные уведомления и им были получены. В ходатайстве об отложении судебного заседания, в апелляционной жалобе от ... представитель ответчика указывал именно этот адрес фактического проживания Тарасова С.Я. ... знал, что дело в производстве суда находится с ... Только в дополнении к апелляционной жалобе от ... указан иной адрес фактического проживания Тарасова С.Я. ...

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших апелляционные жалобы, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. О слушании дела ответчик и его представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, были извещены надлежащим образом, знали о нахождении дела в суде с ... однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; будучи извещёнными о слушании дела, ответчик и его представитель, вместо защиты своих прав в суде предпочли неявку в судебное заседание. Достоверных доказательств в обоснование их возражений по иску не представлено и в заседание судебной коллегии. Ответчиком не были представлены доказательства того, что с момента подачи искового заявления он и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами дела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в производстве суда на тот момент находились другие дела по искам Тарасова С.Я., в которых принимали участие те же лица в качестве сторон и их представителей. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова С.Я. и его представителя по доверенности Зубовского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи