Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Балабухи И.С. - Лукиной Т.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Гагаринскому межрайонному прокурору пропущенный процессуальный срок для подачи представления на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года исковое заявление Диановой И.Н. о признании Айбы В.Г. недееспособной оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

13 июля 2017 года в суд поступило ходатайство старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П. о восстановлении срока на подачу частного представления на вышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что копия определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в адрес прокуратуры не поступала, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подачи частного представления.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Балабухи И.С. - Лукина Т.Ю., подавшая частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы срока на подачу частного представления состоялось в отсутствие заинтересованного лица Балабухи И.С. и ее представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Балабухи И.С. - Лапшов И.Д., Лукина Т.Ю. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Дианова И.Н., Айба В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали определение суда о восстановлении срока законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: Агрба Н.В., Агрба В.З., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Агрба Д.В., представитель УСЗН Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы срока на подачу частного представления на определение решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Булабуха И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения Балабухи И.С. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частного представления не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления Балабухе И.С. о времени и месте проведения судебного заседания 24 июля 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Балабухи И.С. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 24 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие Балабухи И.С. и ее представителей, не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Балабуха И.С. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 22 сентября 2017 года постановленоопределение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы срока на подачу частного представления на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы с участием прокурора Морозовой Е.П. было постановленоопределение об оставлении заявления Диановой И.Н. о признании Айбы В.Г. недееспособной без рассмотрения (л.д. 116-117).

Копия указанного определения в тот же день, то есть 19.06.2017 года была получена лицами, участвующими в деле (л.д. 118, 119).

13 июля 2017 года в суд поступило ходатайство старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой Е.П. о восстановлении срока на подачу частного представления на вышеуказанное определение, которое мотивировано тем, что копия определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в адрес прокуратуры не поступала, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подачи представления.

Согласно ст. 214 ГПК РФ л ицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять копию определения суда от 19.06.2017 года Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Морозова Е.П. участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении определения суда, имела возможность, как иные лица, участвующие в деле получить копию определения суда после судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для восстановления Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы срока на подачу частного представления, поскольку указанная в обоснование пропуска срока на подачу частного представления причина не может быть признана уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года отменить.

Отказать Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении срока на подачу частного представления на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: