Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-24459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитова И.С. на решение Симоновского районного суда г .Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:Исковые требования Департамента городского имущества г .Москвы удовлетворить.

Выселить Кириллову Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: *** .

В иске Кирилловой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** , отказать,

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) обратился в суд с иском к Кирилловой Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: *** . В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно занимает спорную квартиру, которая принадлежит городу Москве.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Кириллова Н.В. подала встречный иск к Департаменту городского имущества г.Москвы (ранее Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы) о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что до 04.02.2013 года она являлась собственником квартиры по адресу: *** , однако решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, данное жилое помещение было изъято из ее собственности и передано в собственность города Москвы. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени ответчик проживает в данном жилом помещении, оплачивает в полном объеме ЖКУ, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии. Указанное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

Определением суда от 24.02.2015 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества г.Москвы произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитов И.С. в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитов И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления 29.06.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г.Москвы 02.07.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитова И.С., заключение прокурора Бедняковой В.В. , полагавше й , что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого р е шения суда .

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы".

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение ранее принадлежало Феткулову М.Х. на основании договора купли-продажи от 01.02.1994 года.

23.07.1997 года Феткулов М.Х. умер.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, были удовлетворены исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы к Низамутдиновой К.К., Колесникову Д.А., Кирилловой Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по адресу: ***.

Указанным решением за ДЖПиЖФ г.Москвы признано право собственности на вымороченное имущество по закону на жилое помещение по адресу: ***, в связи с чем указанное жилое помещение истребовано из владения Кирилловой Н.В. и переведено в собственность города Москвы.

30.05.2013 года право собственности города Москвы на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Ответчик Кириллова Н.В. зарегистрирована по адресу: *** .

05.06.2014 года специалистом Управления ДЖПиЖФ г.Москвы в ЮАО Тюренковым А.А. установлено, что в спорной квартире N *** по адресу: *** незаконно проживает Кириллова Н.В. совместно с неустановленным лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Вахитов И.С. подтвердил, что Кириллова Н.В. проживает в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Кириллова Н.В. не представила суду доказательств, что она занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права и законные интересы собственника данного жилого помещения - города Москвы, в чьих интересах выступает ДГИ г.Москвы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о выселении Кирилловой Н.В. из указанной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кирилловой Н.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, что ответчик на законном основании занимает спорную жилую площадь.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы Кирилловой Н.В. о том, что она в течении длительного времени проживает в спорной квартире, оплачивает в полном объеме ЖКУ, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, указанное жилье является ее единственным местом жительства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что удовлетворение иска ДГИ г.Москвы о выселении Кирилловой Н.В. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения или решения ее жилищного вопроса иным способом свидетельствует о нарушении судом первой инстанции обязательств России по недопущению нарушений прав человека, аналогичных с нарушениями, установленными ЕСПЧ по делам "Гладышева против России" и "Столярова против России".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.07.2010 года, заключенного между Кирилловой Н.В. и Колесниковым Д.А., Перовским районным судом г.Москвы 09.12.2013 года вынесено решение, которым с Колесникова Д.А. в пользу Кирилловой Н.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные Кирилловой Н.В. по признанному недействительным договору купли-продажи спорной квартиры от 06.07.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении ДГИ г.Москвы не указано, в чем состоит нарушение прав истца, чем факт проживания Кирилловой Н.В. в спорной квартире нарушает права города Москвы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из искового заявления ДГИ г.Москвы усматривается, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, так как в установленном законом порядке оно не предоставлялось истцом ответчику Кирилловой Н.В., что нарушает права собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не знает, кто будет вселен в спорное жилое помещение, занимаемой ответчиком, и будет ли вообще кто-то вселен в данное жилое помещение, также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, чем нарушает права собственника данной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что представитель ДГИ г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) вправе представлять интересы города Москвы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Департамент городского имущества г.Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который на основании п.1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", являлся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в том числе, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства, а также доверенность представителя на представление интересов истца являются копиями, не заверенными надлежащим образом, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, при принятии искового заявления судьей не указано было на эти обстоятельства, как на недостатки искового заявления, в то время, как по другим основаниям исковое заявление ДГИ г.Москвы было остановлено без движения определением судьи от 04.07.2014г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии искового заявления судьей были проверены полномочия представителя истца и обозревались подлинники приложенных документов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, при том, что ответчиком представлены доказательства, что 07.01.2014 года Европейским судом по правам человека был дан приоритет жалобе Кирилловой Н.В. и она коммуницирована властям России; в указанной жалобе Кирилловой Н.В. указано на нарушение ее жилищных прав решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года, которое являлось единственным доводом истца при подаче иска о выселении Кирилловой Н.В. из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку случае удовлетворения Европейским судом по правам человека жалобы Кирилловой Н.В. против России, указанное обстоятельство может служить основанием для пересмотра решения Симоновского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 года, а также обжалуемого решения от 15.04.2015 года по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторят доводы встречного искового заявления, получившим оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кирилловой Н.В. - Вахитова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи