Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-24707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папушникова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09. 2014 года, с учетом определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папушникова Д.В. к ООО " Трансгрупп" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, *** года на *** км ФАД *** произошло ДТП между автомашинами Митцубиси Лансер г.р.з. ***, принадлежащей Папушникову Д.В. и Рено Премиум г.р.з. *** под управлением *** Л.Л., принадлежащей на праве собственности ООО " Трансгрупп". ДТП произошло по вине водителя *** Л.Л. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО " Трансгрупп" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Папушникова Д.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении

юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено , что *** года на *** км ФАД *** произошло ДТП между автомашинами Митцубиси Лансер г.р.з. ***, принадлежащей Папушникову Д.В. и Рено Премиум г.р.з. *** под управлением *** Л.Л., принадлежащей на праве собственности ООО " Трансгрупп" (л.д.37-38). Виновным в ДТП является водитель *** Л.Л., нарушивший п. 9.10, и 10.1 ПДД РФ и управлявший в момент аварии автомобилем Рено Премиум г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности ООО " Трансгрупп".

На момент автоаварии автомобиль Рено Премиум г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности ООО " Трансгрупп" был застрахован по полису ОСАГО в ООО "БИН Страхование". Указанная страховая организация, признав случай страховым произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом N *** (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО " Трансгрупп" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку из протокола об административных правонарушениях следует, что водитель *** Л.Л. являлся индивидуальным предпринимателем. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку из представленного в дело материалов об административном правонарушении усматривается, что виновным в ДТП, имевшим место *** года на *** км ФАД *** является водитель *** Л.Л., управлявший в момент аварии автомобилем Рено Премиум г.р.з. ***, принадлежащей на праве собственности ООО " Трансгрупп", то в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что водитель *** Л.Л. не состоял с ООО " Трансгрупп" в трудовых отношениях, владел автомашиной ответчика на ином законном основании, следовательно, вывод суда об освобождении от ответственности ООО " Трансгрупп" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что гражданская ответственность ООО " Трансгрупп" в момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование", которое признала данный случай страховым, выплатив истцу 120 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ООО " Трансгрупп" - собственника автомобиля Рено Премиум г.р.з. ***.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место работы водитель *** Л.Л. указано индивидуальный предприниматель, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, владело источником повышенной опасности на ином законном основании, и обладало правомочиями предпринимателя на территории РФ, в тот время как являлось гражданином иностранного государства.

В виду того, что истцу был причинен ущерб на сумму *** руб 60 коп, что подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имелось (л.д.16), а также принимая во внимание, что истцом от ООО "БИН Страхование" получено страховое возмещение в

размере 120 000 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб 60

Учитывая, что исковые требований истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы- за составление телеграммы в размере *** руб ( л.д. 4,5), составление заключения в размере *** руб ( л.д.13), госпошлина в размере *** руб ( 2). Общая сумма ко взысканию составит : *** руб 53 коп ( *** + *** + *** + ***)

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09. 2014 года, с учетом определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 года об исправлении описки - отменить.

Взыскать с ООО " Трансгрупп" в пользу Папушникова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере *** руб 53 коп .

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: