Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Архангельской К. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Архангельской К. А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области сумму основного долга *** руб. и пени в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 37 коп.

Взыскать с Архангельской К. А. госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Архангельской К.А. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком общей площадью 36,6 га, расположенным по адресу: Московская обл. ***, кадастровый номер *** и просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 26.02.2010 г. по 30.05.2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Архангельская К.А. являлась арендатором земельного участка. Однако, арендную плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Архангельская К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец и кадастровая палата ввели ее в заблуждение.

Представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым, Архангельская К.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца и представитель третьего лица на заседание судебной коллегии, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Архангельской К.А.- Журавлева С.Н., представителя истца- Халтурину Р.И., представителя третьего лица - Золотареву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01.10.1992г. Администрацией Лотошинского района Московской области с Совместным Российско-сингапурским предприятием "Инфлотель" был заключен договор N5 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 36,6 га, разрешенное использование: для строительства коттеджей, спортивных и оздоровительных сооружений, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.5-8).

Договором предусматривалось, что сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 992,24 руб. (п.2.1. договора), размер арендной платы установлен на 49 лет (п.2.2. договора), арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации Лотошинского района Московской области ежеквартально (п.2.3 договора).

28.11.2001 г. было подписано соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании учредительных документов о проведении реорганизации "Арендатора" по всему тексту договора слова "Совместное Российско-сингапурское предприятие "Инфлотель" были заменены на "Акционерное общество закрытого типа "Совместное предприятие "Инфлотель" (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2006 года в договор аренды земельного участка были внесены изменения, согласно которым сторонами по договору аренды стали Комитет по управлению имуществом Лотошинского района Московской области, действующий от имени муниципального образования "Лотошинский район Московской области" и ЗАО "Инфлотель". Пункты 2.1, 2.2. и 2.3 договора в редакции решения Арбитражного суда предусматривали, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально путем безналичного перечисления на бюджетный счет (п.1.1.); годовой размер арендной платы за земельный участок с 2005 года *** руб., размер арендной платы за квартал составляет *** руб. , исполнение обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (п.2.2); размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы, если иное не установлено законодательством, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае изменения базовой ставки арендной платы (устанавливается Законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и коэффициентов к ставкам (в том числе коэффициентов индексации) с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного акта без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору (п.2.3.) (л.д.31-33).

28.12.2009 г. ЗАО "Инфлотель" заключило с Архангельской К.А. договор уступки права N 7, по условиям которого ЗАО "Инфлотель" уступило Архангельской К.А. право аренды земельного участка площадью 366000 кв. м. с кадастровым номером N ***. Пунктом 3.1. указанного договора предусматривалось, что цессионарий принял на себя обязательства осуществлять (вместо цедента) все права и обязанности цедента по договору от 01.10.1992 г. N 5 аренды земельного участка. Согласно п. 5.1. договора он вступал в силу с момента его государственной регистрации (л.д.37).

26.02.2010 г. Лотошинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора уступки права N7 от 28.12.2009г. к договору от 01.10.1992 г. N5 на аренду земельного участка. Таким образом, договор уступки права вступил в силу 26.02.2010 г. и с указанной даты обязанности по оплате арендных платежей должна была исполнять Архангельская К.А.

При государственной регистрации договора уступки права стало известно, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской федерации, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области было подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности РФ на данный земельный участок и решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2011 г., право собственности РФ на данный земельный участок было признано отсутствующим (л.д.38-45).

Комитетом по управлению имуществом 06.12.2010 г. Архангельской К.А. было направлено письмо о погашении задолженности на сумму *** руб., а 09.03.2011 г. ответчику направлено уведомление о том, что с 01.01.2011 г. размер годовой арендной платы составляет *** руб. Получив уведомление, ответчик просил разъяснить и пересчитать размер арендной платы. 20.08.2012 г. истец отправил ответчику письмо с разъяснениями порядка начисления арендных платежей.

23.03.2012г. Архангельская К.А. заключила с Умаровым Ю.Р. договор уступки права N8 к договору от 01.10.1992. N5 на аренду земельного участка, который зарегистрирован 31.05.2012 г. в Лотошинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заN *** (л.д.24-25).

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214 ГК РФ, п.7 и 11 ст. 1 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку любое использование земли осуществляется за плату, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы не исполнял.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно положениям ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки права N 7 от 28.12.2009 г. Архангельская К.А. приняла на себя обязательства арендатора, предусмотренные договором N 5 аренды земельного участка от 01.10.1992 г. с учетом изменений, внесенных решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 г., однако, обязательств по оплате арендных платежей с даты заключения договора уступки права N 7 от 28.12.2009 г. и до заключения договора уступки права N 8 от 23.03.2012 г. не исполняла, суд обоснованно взыскал с нее образовавшуюся за указанный период задолженность по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Архангельской К.А. о незаконном изменении категории земель арендуемого ею земельного участка, поскольку в договоре уступки права N 7 от 28.12.2009 г., заключенном ЗАО "ИНФЛОТЕЛЬ" с ответчиком установлен предмет договора: право аренды земельного участка 366000 кв.м. разрешенное использование: для строительства коттеджей, спортивных и оздоровительных сооружений, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: : Московская обл. ***, кадастровый номер ***. Следовательно, на дату заключения указанного договора Архангельская К.А. знала, что арендуемый ею земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Однако, от заключения договора не отказалась и отнесение земель к указанной категории в установленном законом порядке до 2014 г. не обжаловала.

Несогласие ответчика с расчетом арендной платы не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Архангельская К.А. с даты заключения договора уступки права N 7 от 28.12.2009 г. и до заключения договора уступки права N 8 от 23.03.2012 г. не исполняла обязательства по договору аренды и не производила оплату арендных платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 23.03.2012 г. был заключен договор уступки права N 8 и все права и обязанности по договору аренды перешли к Умарову Ю.Р., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в существующем обязательстве, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора по правилам п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если законом не предусмотрено иное.

Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязанность нового арендатора Умарова Ю.Р. по уплате арендной платы за земельный участок наступает с момента государственной регистрации договора от 23.03.2012 г., то есть с 31 мая 2012 г.

То обстоятельство, что Архангельская К.А. подписала с Умаровым Ю.Р. акт приема-передачи по договору уступки права от 23.03.2012 г. (л.д.147), п. 2 которого предусматривается, что цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору уступки прав, а также все денежные обязательства и долги по арендной плате по договору, возникшие с 28.12.2009 г., если таковые имеются, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку перевод долга в силу положений ст. 391 ГК РФ возможет только с согласия кредитора, а истец согласие на перевод долга по арендным платежам не давал.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ЗАО "Инфлотель" перечислило *** руб., что превышает задолженность по арендным платежам в три раза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная сумма была рассчитана исходя из размера ежегодной платы, установленной пунктом 2.1. договора. Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2006 г. размер арендной платы был изменен и предусматривал уплату арендных платежей на бюджетный счет, а *** руб. были перечислены до вынесения Арбитражным судом Московской области указанного решения, на счет совхоза "Доры". Указанным решением предусматривалась также возможность ежегодного изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы. Кроме того, условиями договора N 5 от 01.10.1992 г. не предусматривалось, что *** руб. уплачиваются в счет арендной платы за 49 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской К. А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: