Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-25444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грибуст Г.П. на решение Останки н ского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:

Иск Грибуст Г.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ... между Грибуст Г.П. и Редькиной Л.К., удостоверенный нотариусом Куликовой Н.Е., зарегистрированный в реестре нотариуса за N ...

Признать за Грибуст Г.П. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Редькиной Л.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности Редькиной Л.К. на квартиру, расположенную по адресу: ... ; для регистрации в ЕГРП записи о праве долевой собственности Редькиной Л.К. на ... долю и Грибуст Г.П. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв.м.

Взыскать с Редькиной Л.К. в пользу Грибуст Г.П. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Грибуст Г.П. обратилась в суд с иском к своей племяннице Редькиной Л.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... , указывая, что ... она, её умерший ... муж ... заключили данный договор с ответчицей; они передали ей в собственность принадлежащую им ... комнатную квартиру по адресу: ... ; Редькина Л.К. приняла на себя обязательства по их содержанию: обеспечению питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью; квартира была сохранена в их бесплатном пожизненном пользовании; стоимость всего объёма содержания сторонами была определена в размере 4 МРОТ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не исполняет условия договора с момента его заключения; до ... частично соблюдала условия договора. Одновременно она просила возвратить ей ранее принадлежащую квартиру в собственность.

В судебном заседании истец Грибуст Г.П. и её представитель просили иск удовлетворить. Ответчик Редькина Л.К. в судебном заседании заявленные требования не признала; не отрицала, что более года не исполняет условия договора в связи с уходом за тяжело больной матерью, которая скончалась.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грибуст Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грибуст Г.П. и её представителя по доверенности Шиварёву К.В. , ответчика Редькину Л.К. , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.583 ГК РФ о договоре ренты; ст.596 ГК РФ о получателе пожизненной ренты; ст.599 ГК РФ о расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты; ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд исходил из того, что ... между Грибуст Г.П., ... и Редькиной Л.К. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по которому супруги Грибуст Г.П., ... передали ответчику в собственность принадлежащую им ... комнатную квартиру по адресу: ... ; ответчик обязалась полностью их содержать, обеспечивать питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив за ними квартиру в бесплатном пожизненном пользовании; стоимость общего объёма содержания в месяц была определена в размере 4-х МРОТ на каждого; стоимость общего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц, включающая стоимость питания и одежды, была определена сторонами в сумме 2-х МРОТ на каждого. Согласно п.8 договора, обязательства выплаты ежемесячного содержания прекращаются со смертью получателя этого содержания. При этом суд отметил, что ... скончался ...

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик не исполняет условия договора с момента его заключения, выплату рентных платежей не производит; она с мужем проживали на получаемые ими пенсии; ответчик не обеспечивала их уходом, питанием и одеждой, ремонт в квартире не производила; оплачивала только коммунальные услуги и налог на собственность; с декабря 2013 г. перестала нести расходы по оплате коммунальных услуг; не принимала участия в обеспечении их медицинской помощью.

Из показаний допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей суд установил, что ответчик не исполняет условия заключённого между сторонами договора. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения условий заключённого договора ренты в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и ухода ответчиком суду не представлено; доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела. При этом суд отметил, что Грибуст Г.П. с ... является инвалидом ... группы, нуждается в посторонней помощи и уходе; в силу возраста и состояния здоровья не может в полном объёме самостоятельно себя обслуживать, однако надлежащую помощь и уход Редькина Л.К. ей не предоставляла. Копии чеков, представленных в материалы дела, суд не признал подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания, одеждой, т.к. эти чеки не свидетельствуют о том, что они были выданы ответчику за приобретение товаров для истца. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Грибуст Г.П. о расторжении договора подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением был заключён с 2-мя рентополучателями; рентополучатель ... умер ... , при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий, суд пришёл к выводу о том, что договор ренты в отношении ... считается исполненным.

При возврате Грибуст Г.П. ... доли квартиры суд исходил из того, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением квартира принадлежала супругам Грибуст Г.П., ... на праве совместной собственности без определения долей; со ссылкой на ст.ст.244, 245 ГК РФ, ст.39 СК РФ суд указал, что доли сособственников считаются равными, а потому определилих доли в праве собственности на спорную квартиру по ... доле.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате принадлежащего ей имущества при расторжении договора ренты подлежат частичному удовлетворению, признал за истцом право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... Поскольку право собственности на спорную квартиру в полном объёме зарегистрировано на имя Редькиной Л.К., её право собственности на ... долю квартиры суд прекратил, оставив в её собственности оставшуюся ... долю квартиры. Редькиной Л.К. решение суда в данной части не оспаривается.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам того, что ей и супругу ... на основании договора передачи на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ... ; ... им было выдано свидетельство о собственности на данное жилое помещение. ... между Грибуст Г.П., ... и Редькиной Л.К. был заключён договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с п.1 договора получатели ренты Грибуст Г.П., ... бесплатно передают в собственность плательщика ренты Редькиной Л.К. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: ... Согласно п.6 договора, плательщик ренты принимает на себя обязательство полностью содержать Грибуст Г.П., ... , обеспечивать их питанием, уходом, в случае необходимости - медицинской помощью, сохранив квартиру в их бесплатном пожизненном пользовании. В п.7 договора была установлена стоимость общего объёма содержания в месяц в размере 4-х минимальных размеров оплаты труда на каждого; стоимость общего объёма пожизненного содержания с иждивением в месяц, включая стоимость питания и одежды, была определена сторонами в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда на каждого. ... , являющийся получателем ренты, умер ...

Частично удовлетворяя заявленные требования о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и признавая за Грибуст Г.П. право собственности на ... долю квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Редькина Л.К. условия договора надлежащим образом не исполняла; доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, продуктов питания ежемесячно с момента заключения договора, в том числе при жизни ... , ею не представлено, однако оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением был заключён с 2-мя рентополучателями; рентополучатель ... при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий, а потому суд пришёл к выводу о том, что договор ренты в отношении ... считается исполненным.

Данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку суд при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что в соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Согласно ст.605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты. В силу ч.2 ст.596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ... принадлежала Грибуст Г.П. и ... на праве общей совместной собственности без определения долей; согласно п.8 договора от ... , обязательства выплаты ежемесячного пожизненного содержания с иждивением прекращаются со смертью получателя этого содержания; Редькина Л.К. в полном объёме не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что истица Грибуст Г.П. вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора, поскольку спорная квартира принадлежала Грибуст Г.П. и её умершему ... супругу ... на праве общей совместной собственности без определения долей; требований об определении долей в спорной квартире никто не заявлял; Редькина Л.К. в полном объёме не исполняла своих обязательств на протяжении всего действия договора.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ... , заключённый между Грибуст Г.П., ... и Редькиной Л.К., удостоверенный нотариусом ... зарегистрированный в реестре нотариуса за N ... г. Москвы ... за N ... ; возвратить в собственность Грибуст Г.П. квартиру по адресу: ... Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Редькиной Л.К. на квартиру по адресу: ... ; регистрации права собственности Грибуст Г.П. на данную квартиру. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Редькиной Л.К. в пользу Грибуст Г.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме ... руб. Возражения ответчика Редькиной Л.К. относительно заявленных требований опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому с удебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останки н ского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ... , заключённый между Грибуст Г.П., ... и Редькиной Л.К., удостоверенный нотариусом Куликовой Н.Е., зарегистрированный в реестре нотариуса за N ... г. Москвы ... за N ...

Возвратить в собственность Грибуст Г.П. квартиру по адресу: ...

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Редькиной Л.К. на квартиру по адресу: ... ; регистрации права собственности Грибуст Г.П. на квартиру по адресу: ...

Взыскать с Редькиной Л.К. в пользу Грибуст Г.П. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи