Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частным жалобам Передерей И.Г., Передерея А.О., Степкиной Н.А.на определение Перовского районного суда города Москвы от 5 мая 2014года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от*** года исковые требования Передерея В.О. к Передерей И.Г. о признании регистрации по месту жительства недействительной и выселении из квартиры оставлены без удовлетворения.

Передерей В.О. подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решения суда, указав, что с решением суда несогласен,намерен его обжаловать, мотивированное решение суда получил ***года.

В суд первой инстанции Передерей В.О. явился, доводы заявления поддержал.

Передерей И.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Третьи лица Передерей А.О., Степкина Н.А.в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица ЕИРЦ района Перово г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено:Удовлетворить заявление истца Передерея В.О. Восстановить истцу Передерею В.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от***года по гражданскому делу N ***.

Передерей И.Г., Передерей А.О., Степкина Н.А. просят об отменеуказанного определения по доводам частных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Передерей А.О., Передерей И.Г., их представитель Горюнов С.А., являющийся также представителем Степкиной Н.А., которые доводы частных жалоб поддержали .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещен ные надлежащим образо м . Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

ВыслушавПередерея А.О., Передерей И.Г., их представителя Горюнова С.А., являющегося также представителем Степкиной Н.А. , о бсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частных жалоб не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Передерей В.О. полный текст решение суда от ***года получил только *** года, то причина пропуска процессуального срока является уважительной, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требования процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что Передерей А.О., Передерей И.Г., Степкина Н.А. не былинадлежащем образом извещеныо времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела Передерей В.О., Передерей А.О., Передерей И.Г., Степкина Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.

Согласно определению Перовского районного суда города Москвы от***года рассмотрение заявления Передерей В.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было назначено на *** года с вызовом лиц,участвующие в деле.

Из обжалуемого определения суда, протокола судебного заседания от ***года усматривается, что Передерей В.О. для рассмотрения своего заявления явился, Передерей И.Г., третьи лица Передерей А.О., Степкина Н.А.в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Передерей И.Г. - Горюнов С.А. *** года принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Передерея В.О., возражений относительно восстановления Передерею В.О. срока на подачу апелляционной жалобы не представил, сведений об обжаловании ответчиком и третьими лицами определения суда от *** года протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит.

Таким образом, поскольку частные жалобы не содержат законных оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования истцомрешения суда от *** года, а фактически сводятся к несогласию с выводами определения судебной коллегии по гражданским делам от *** года, то судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеПеровского районного суда города Москвы от 5 мая 201 4года оставить без изменения, частные жалобы Передерей И.Г., Передерея А.О., Степкиной Н.А.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи