Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мижаревой А* В*, Мижарева О*В*

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мижаревой А* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" задолженность в размере * коп., пени в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Мижарева О*В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Дельта" задолженность в размере * пени в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Дельта" обратилось с иском к ответчикам Мижаревой Анне Васильевне, Мижареву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, в обосновании указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 177,9 кв.м. Обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере * * коп., пени за неисполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги в размере *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик Мижарев О.В., представитель ответчика Мижаревой А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является не законным и не обоснованным.

Ответчик Мижарева А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мижарева О.В., представителя истца Захарова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 155 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела следует, что ответчик Мижарева А.В. является собственником * доли квартиры, Мижарев О.В. - собственником * доли квартиры общей площадью 177,9 кв.м., расположенной по адресу: г*, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.265-266, т.1).

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу * проводимого в форме заочного голосования принято решение о, выборе в качестве управляющей компании по управлению общим имуществом ООО "Управляющая компания Дельта".

ООО "Управляющая компания Дельта", являясь управляющей компанией, во исполнение своих функций, согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом (л.д.5-14, 267-275, т.1).

Ответчики Мижарева А.В., Мижарев О.В. не исполняют обязанности по внесению оплаты коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2016 г. в сумме *

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности объективно опровергнут не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мижаревой А.В. пропорционально ее доли в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги в размере *, пени в размере *, с ответчика Мижарева О.В. пропорционально его доли в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги в размере *, пени в размере *

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *. с Мижаревой А.В., в размере *. с Мижарева О.В.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о представлении истцом в материалы дела копий, а не подлинников договоров УК с ресурсоснабжающими организациями не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии договоров.

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии договоров с ресурсоснабжающими организациями в полной мере отвечают таким требованиям. В установленном законом порядке указанные договоры не оспаривались, недействительными они не признаны.

Относительно доводов о фальсификации документов по делу судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данный довод ничем не подтвержден, обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации подписей на документах (договоров) не имело место. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, являясь апелляционной инстанцией по настоящему делу, рассматривает вопросы, связанные с законностью решения суда исключительно в установленном Гражданским процессуальным законом порядке. В материалы дела судебного акта о фальсификации документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики вопреки доводу жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности не представили ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Довод жалобы об отсутствии кворума при избрании управляющей компании - ООО "Управляющая компания Дельта" согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, проводимого в форме заочного голосования не опровергает выводы суда, поскольку, в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус ООО "Управляющая компания Дельта" как управляющей компании, которая в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по заданию собственников помещений в многоквартирных домах за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в том числе предоставляет коммунальные услуги. Более того, в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиками самостоятельных, или встречных требований о признании протокола общего собрания N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования от 25.04.2014 г. недействительным не заявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о признании данного решения ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Поскольку в рамках настоящего дела вопрос о действительности решения об избрании управляющей компании предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлся, судебная коллегия довод о не извещении ответчиков об общем собрании, не извещении о результатах собрания, отклоняет.

Вопреки доводам жалобы доказательств ненадлежащего или несвоевременного предоставления управляющей компанией услуг, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на обслуживание по смыслу ст. 162 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, утвержденных общим собранием собственников жилья. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии у ответчиков обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, поскольку в обоснование доводов ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг. В то же время, представленный истцом расчет задолженности (подробный расчет задолженности л.д. 152-165, т.2) подтверждает наличие задолженности .

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мижаревой А* В*, Мижарева О*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: