Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

с участим прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчиков - удовлетворить.

Восстановить Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольскому С.А., Ларину Д.В., Ларину В.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА

02 декабря 2016 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по иску ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Подъяпольской Н.Э., Подъяпольской М.А., Подъяпольской А.А., Подъяпольскому С.А., Ларину Д.В., Ларину В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении .

Ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Подъяпольская Н.Э. в заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" в заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Подъяпольская М.А., Подъяпольская А.А., Подъяпольский С.А., Ларин Д.В., Ларин В.С. в заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. , по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчики имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда .

Подъяпольские И.Э., М.А. в заседание явились. Против доводов жалобы возражали.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Подъяпольских И.Э., М.А., прокурора, полагавшую определение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчики получил копию решения по истечении срока для его обжалования, жалобу подал в течении месяца со дня получения решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно обжалуемое решение суда было вынесено 02 декабря 2016 года, однако ответчиками решение суда не было получено в установленные законом сроки, следовательно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная, с учетом того обстоятельства, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года г. оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" по доверенности Картавенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи