Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Гневашевой Т.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гневашевой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-3451/2016 по иску Гневашевой Т.С., Гневашева В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Гневашевой Т.С., Гневашева В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Гневашева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент подачи иска к Министерству финансов РФ, ей не было известно, что 15 июля 2015 года ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе в компенсации расходов, связанных с переездом, ей было отказано, о данном обстоятельстве ей стало известно лишь 19 сентября 2016 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Гневашева Т.С. по доводам частной жалобы.

Гневашева Т.С ., Гневашев В.В., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гневашева Т.С . просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Гневашевой Т.С., Гневашева В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам Гневашева Т.С. указала на то, что 03 августа 2016 года, после получения решения Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. 17 сентября 2016 года было получено разъяснение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе от 30 августа 2016 года N ***, из которого следует, что ей отказано в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Отказ мотивирован тем, что провоз багажа был осуществлён 14 июня 2012 года, т.е. до 16 мая 2013 года, даты, начиная с которой действуют положения ч.2 ст. 4 ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и, приравненных к ним местностях", в которых указано, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, осуществляется Пенсионным фондом РФ. Таким образом, на момент подачи иска к Министерству финансов РФ и рассмотрения его судом, ей не было известно, что 15 июля 2015 года ей было отказано ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе в компенсации расходов, связанных с переездом, о чем она узнала лишь 19 сентября 2016 года.

Отказывая Гневашевой Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что она не привела обстоятельства, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, влекущих пересмотр решения суда, заявителем не указано.

Ссылка заявителя на то, что ей на момент рассмотрения дела не было известно об отказе ГУ УПФ РФ в г. Шадринске и Шадринском районе в компенсации расходов, связанных с переездом, к обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр решения суда, не относится, поскольку исковые требования о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, истец предъявила к Министерству финансов РФ, которое суд признал ненадлежащим ответчиком и отказал Гневашевой Т.С. в удовлетворении иска. Как верно указал суд первой инстанции, заявленные Гневашевой Т.С. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обстоятельствами, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: