Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2017 г. по делу N 33-25783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" Жогова М.И. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Михалина В.Ю. понесенные судебные расходы на юридические услуги в размере 18 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении требовать с истца погашения задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что *года, он обратился в кредитное отделение, расположенное в магазине "*" по адресу: * с целью приобретения товара путем потребительского кредита. Таким образом, в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" была подана заявка на одобрение кредита и предоставление его условий, в связи с чем, сотруднику банка истцом были предоставлены документы, удостоверяющие его личность. Однако, истец отказался от заключения кредитного договора, не согласившись с его условиями. По прошествии времени истец начал получать звонки о наличии у него задолженности по кредитному договору, заключенному с банком. В связи с этим, истец пришел к выводу, что кредитный договор был оформлен самим банком. Сложившаяся ситуация испортила кредитную историю истца, что препятствует ему при необходимости взять кредит.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 39 993 рубля и расходы на юридические услуги в размере 18700 руб., связанные с обращением в досудебном порядке к ответчику и подготовкой искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что об аннулировании кредитного договора получил письмо от ответчика только *г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что банком по обращению истца проводилась проверка по факту оформления кредитного договора N*от *г., в результате которой выявлен ошибочный перевод договора в статус действующего, в связи с чем, данный договор *г. был аннулирован.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Жогов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Жогов М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михалин В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *г. ООО "ХКФ Банк" был активирован договор N*от *г. о выдаче кредита Михалину В.Ю. в размере 30012 руб., при этом часть денежных средств была направлена в счет оплаты товаров в ООО "*", а часть - в счет оплаты страховой премии в ООО СК "*".

Письмом от *г. истцу направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 39 993,39 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчиком *г. было сформировано требование к ООО "*" в связи с аннулированием *, в тот же день операции по выдаче кредита были сторнированы. Ответчик сообщил истцу об аннулировании кредитного договора в письме с исходящим номером *от *г. Согласно конверту, представленному истцом, данное письмо было выслано ответчиком *г. и получено истцом *г.

Исковое заявление в суд было подано истцом *г.

* г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке заявления в банк, жалоб в ЦБ РФ, ДБМ, заявления финансовому омбудсмену и искового заявления в суд. Стоимость оказанных по договору услуг составила 18 700 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки на услуги юриста по вине ответчика, не предпринявшего должных мер по своевременному устранению допущенной ответчиком ошибки и уведомлению истца об отсутствии задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, какое личное неимущественное право было нарушено ответчиком. При этом, суд первой инстанции отметил, что поскольку действия ответчика по причинению убытков истцу, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав, а потребителем услуг ответчика истец не являлся, то Закон "О защите прав потребителей" на их правоотношения не распространяются.

В данной части решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что на момент принятия судом иска нарушения были устранены, кроме того, при взыскании денежных средств судом не учтено, что требования истца удовлетворены частично, а взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности и должны быть снижены.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для признания понесенных истцом расходов убытками необходимо, чтобы расходы были непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *г. между ООО "* "*" и Михалиным В.Ю., оказанные юридические услуги состояли не только из подготовки заявления в банк, но и из составления жалоб в ЦБ, ДБМ и заявления финансовому омбудсмену. Доказательства отправления жалоб в указанные организации, а также доказательства, свидетельствующие, что без отправления данных жалоб нарушенное право истца не могло быть восстановлено материалы дела не содержат. Напротив материалы дела содержат сведения о направлении жалобы только ответчику, которая в дальнейшем фактически и привела к восстановлению нарушенного права. Также нельзя отнести к убыткам и расходы по составлению иска, которые по своей сути являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку договор не содержит сведений о стоимости составления заявления в банк, учитывая, что отсутствие сведений о стоимости данной услуги основанием к отказу в возмещении убытков являться не может, судебная коллегия полагает соответствующим рыночной стоимости услуги по составлению претензии в банк сумму в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае истцом фактически заявлены три требования: два требования материального характера и одно нематериального. В удовлетворении требования нематериального характера судом первой инстанции было отказано. Требование истца о прекращении направлять требования о погашении задолженности по кредитному договору, было не поддержано истцом в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд. Доводы ответчика о том, что данное требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сведения о сторнировании операций по счету, открытому на имя Михалина В.Ю. являются внутренними проводками банка и не могут с достоверностью подтверждать, что требования Михалина В.Ю. фактически выполнены до предъявления им иска в суд. Доказательства, свидетельствующие, что банком именно *года направлены требования к ООО "*" и ООО СК "*", содержащие в себе информацию об отсутствии заемных отношений между Михалиным В.Ю. и банком предоставлены не были. Ответ об отсутствии у истца задолженности фактически был направлен ответчиком после предъявления истцом иска в суд. Буквальное толкование текста телефонных сообщений не позволяет с достоверностью установить, что банк по состоянию на *г. подтверждал отсутствие договорных отношений с Михалиным В.Ю., следовательно, расходы истца по составлению иска в суд, следует отнести к судебным издержками по настоящему делу.

Учитывая отсутствие сведений о стоимости услуг по составлению иска, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Михалина В.Ю. в счет возмещения убытков 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: