Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мылова А.Н. к ФССП России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов по несвоевременному рассмотрению заявления от 23 апреля 2015 года, взыскать с ФССП России за счет казны РФ судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мылов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о признании бездействия судебных приставов незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению его заявления от 23.04.2015г., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., и судебные издержки в размере *** руб.

В обоснование свих требований указал на то, что 19.02.2015 года он подал в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве заявление о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N 001700315 от 09.02.2015г. 24.02.2015г. им в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве было подано заявление о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N 001700379 от 12.02.2015г. Каких-либо документов по его заявлениям судебным приставом- исполнителем ему направлено не было, в связи с чем 23.04.2015г. он направил заявление с просьбой рассмотреть заявление и дать на него ответ, которое было получено адресатом 05.05.2015г., однако ответ на него он не получил. Указанными действиями нарушены его права и причинен ему моральный вред. Для защиты своих прав им понесены расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Мылов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве, и Межрайонного отдела по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ФССП России подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии истец, представители Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве, и Межрайонного отдела по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП России по г. Москве надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми идентификаторами, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФССП России - Степанян В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по г. Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что 19.02.2015 года и 24.02.2015 г. Мыловым А.Н. в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве поданы заявления о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N 001700315 от 09.02.2015г. о взыскании в его пользу с ООО "РуссИнвестГрупп" денежных средств в размере *** руб. и исполнительного листа ФС N 001700379 от 12.02.2015 о взыскании в его пользу с ООО "РуссИнвестГрупп" денежных средств в размере *** руб.

16.03.2015г. на основании исполнительного листа N ФС 001700315 от 09.02.2015г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5458/2014, вступившему в законную силу 19.12.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере: *** руб., в отношении должника: ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу взыскателя: Мылова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 172059/15/77010-ИП и на основании исполнительного листа N ФС 001700379 от 12.02.2015г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5690/2014, вступившему в законную силу 13.01.2015г., предмет исполнения: задолженность в размере: *** руб., в отношении должника: ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу взыскателя: Мылова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 172096/15/77010-ИП.

Пунктом 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанной нормы следует, что на судебного пристава- исполнителя, возбудившего исполнительное производство, возложена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением от 05.08.2015г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные судебным приставом- исполнителем Останкинского ОСП, были переданы в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Только 08.12.2015 г. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (л.д.57).

18.02.2016 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.56).

18.02.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55), из которого следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось и исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, из представленных ответчиком материалов, не усматривается, какие действия предпринимались судебными приставами- исполнителями, направленными на исполнение исполнительных документов о взыскании с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Мылова А.Н. денежных средств.

Статья 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (п.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентируется "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11 (далее -Методические рекомендации), в соответствии с п. 4.1 которых при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании было установлено, что ответ на направленное Мыловым А.Н. заявление был подготовлен 25.05.2015г., а направлен в его адрес только 27.06.2016г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.74-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответ на направленное Мыловым А.Н. 23.04.2015 года и полученное службой судебных приставов 05.05.2015 г. заявление был подготовлен 25.05.2015г., а направлен в адрес истца только 27.06.2016г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов по несвоевременному рассмотрению заявления Мылова А.Н. от 23 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда; при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется.

Установив, что в связи с неполучением ответа на свое обращение, истец вынужден был нести расходы на оплату юридических услуг и признав бездействия судебных приставов- исполнителей незаконными, суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание бездействия незаконным несет в себе цель устранить допущенные нарушения, а поскольку заявление истца рассмотрено, следовательно, отсутствует факт бездействия Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, а значит, нет никаких нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответ на заявление истца был дан только после обращения Мылова А.Н. в суд с настоящим иском и более чем через год со дня получения заявления.

Ссылка на то, что незаконность действий государственного органа, устанавливается в порядке, регламентируемом Кодексом административного производства РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом одновременно с требованием о признании незаконным действий судебных приставов по рассмотрению его заявления предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению в порядке, регламентируемом Кодексом административного производства РФ.

Утверждение о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве опровергается материалами дела, из которых следует, что 31 марта 2016 года суд привлек к участию в деле Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве (л.д.25).

Ссылка на то п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, а к участию в деле не был привлечен УФССП России по г. Москве, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку к участию в деле 27 июня 2016 года привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (л.д.67). Кроме того, согласно, вышеуказанным разъяснениям, на которые ссылается ответчик, судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России, а не подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в Мещанский районный суд г. Москвы, Мылов А.Н. обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который определением от 20 июля 2015 года вынес определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, исковое заявление также было возвращено истцу в связи с его неподсудностью и разъяснено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, местом нахождения которого является ***.

Статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом Мыловым А.Н. обжалуются действия судебных приставов- исполнителей, по рассмотрению его заявления, в котором он интересовался принятыми по его заявлениям от 19.02.2015 г. и от 24.02.2015 г. мерами и просил рассмотреть его заявление и дать ответ, при этом ссылался на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и требования о возмещении морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: