Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шутова В.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу по иску Шутова В.В. к Московской областной таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Московской областной таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказом Московской областной таможни "Об итогах служебной проверки" от 15 октября 2014 года N ( ... ) ему, ( ... ) Ленинградского таможенного поста МОТ объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 78 раздела 3 должностной инструкции в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 18 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", п.п.2 п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ. Основанием для издания приказа послужило заключение по итогам служебной проверки, которым установлено, что истцом в кратчайшие сроки не предприняты меры по предоставлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и свою супругу после освобождения из-под стражи.

По мнению истца, данный вывод не соответствует действительности, поскольку справки о доходах за 2013 год им предоставлены сразу после окончания содержания под стражей с 24 января 2014 года по 25 июня 2014 года, и возникновения такой возможности 04 августа 2014 года.

Также из приказа следует, что дисциплинарное взыскание ошибочно применено к истцу также за то, что в разделе 5.1 справки о доходах за 2013 год он не указал адрес своего фактического проживания, однако все сведения, указанные в справке о доходах указаны достоверно и соответствуют действительности.

Кроме этого, в нарушение Дисциплинарного устава, взыскание на истца наложено в период нахождения в командировке.

В суде первой инстанции Шутов В.В. заявленные требования поддержал.

Представители Московской областной таможни по доверенностям Кучма А.П., Виноградова Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено:Иск Шутова В.В. к Московской областной таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Исключить из Приказа Московской областной таможни N ( ... ) от 15 октября 2014 года "Об итогах служебной проверки" изложенные в абзаце 4 приказа сведения о том, что Шутовым В.В. не указан в подразделе 5.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" своей справки о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год адрес его фактического проживания.

В остальной части иска Шутову В.В. отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Шутов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шутова В.В., просившего об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, представителя Московской областной таможни по доверенности Кучму А.П. возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шутов В.В. занимает должность ( ... ) Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "114-ФЗ от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах РФ" сотрудники таможенного органа в соответствии с законодательством РФ ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют начальнику таможенного органа сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

29 августа 2012 года заместителем начальника ЦТУ утверждена должностная инструкция начальника отдела административных расследований Ленинградского таможенного поста МОТ, с которой истец ознакомлен в связи с назначением на должность.

В соответствии с п. 78 Инструкции истец обязан в соответствии с требованиями ФЗ N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе супруги и несовершеннолетних детей.

12 марта 2013 года истец ознакомлен с методическими рекомендациями по заполнению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В период с 24 января 2014 года по 24 июня 2014 года в связи с уголовным преследованием по возбужденному в отношении истца уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, Шутов В.В. находился под стражей.

Листками нетрудоспособности ( л.д. 79-81) подтверждается, что после освобождения из мест лишения свободы, с 26 июня 2014 года по 02 августа 2014 года Шутов В.В. являлся нетрудоспособным.

04 августа 2014 года, в день выхода на работу, истцом представлены справки о доходах в отношении себя и своей супруги за 2013 год.

Приказом по МОТ от 04 августа 2014 года N ( ... ) начальник отдела административных расследований Ленинградского таможенного поста МОТ Шутов В.В. командирован в отдел административных расследований с 04 августа 2014 года сроком на 3 месяца,

Приказом от 21 октября 2014 года N ( ... ), на основании вступившего 23 сентября 2014 года в законную силу постановления Солнечногорского городского суда Московской области, с 23 сентября 2014 года Шутов В.В. отстранен от занимаемой должности ( ... ) Ленинградского таможенного поста МОТ.

Приказом от 18 августа 2014 года N 1013 в отношении истца назначена служебная проверка.

Основанием для проведения проверки явилась докладная записка инспектора ОИиПП МОТ от 18 августа 2014 года о непредставлении Шутовым В.В. справок о доходах за 2013 год и не указании в справке адреса место фактического проживания.

В рамках служебной проверки 21 августа 2014 года от Шутова В.В получено объяснение.

По результатам проведённой служебной проверки, в соответствии с заключением от 16 сентября 2014 года, с которым истец ознакомлен 26 сентября 2014 года, издан приказ МОТ N ( ... ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что положениями действующего законодательства срок предоставления справок федеральным гражданским служащим, находящимся в командировке и на лечении, не изменен, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ отмене не подлежит, поскольку после освобождения из мест лишения свободы истец имел возможность своевременно представить соответствующие справки о доходах.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что работодатель не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением в командировке, поскольку перемещение истца по должности из одного структурного подразделения в другое не является командировкой применительно к положениям ст. 166 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим суд пришёл к выводу об исключении из Приказа Московской областной таможни N ( ... ) от 15 октября 2014 года "Об итогах служебной проверки" изложенные в абзаце 4 приказа сведения о том, что Шутовым В.В. не указан в подразделе 5.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании" своей справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год адрес его фактического проживания.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований Шутова В.В. не влечет за собой признание оспариваемого приказа незаконным и его отмену. Судом учтено, что привлечение истца к ответственности соответствует тяжести имеющегося проступка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца объективной возможности в срок представить работодателю необходимые документы, указание на уважительность причин отсутствия на работе до 04 августа 2014 года, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом того, что больничные листы истца неоднократно открывались и закрывались, при закрытии листков нетрудоспособности истец каждый раз признавался годным к работе, истец не был лишён возможности в период с 24 июня 2014 года по 02 августа 2014 года получить необходимые для составления справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения, а также представить документы работодателю в разумные сроки, в том числе осуществить указанные действия посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований, исключения из приказа Московской областной таможни N ( ... ) от 15 октября 2014 года выводов ответчика о неправильном оформлении подраздела 5.1 справки о доходах истца, суду первой инстанции следовало признать оспариваемый приказ недействительным и отменить его полностью, основаны на ошибочном толковании закона, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: