Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова К.А. по доверенности Громова Г.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Куликова К.А. к Талонпойке И.П., АКБ "Банк Москвы" (АО "БМ-Банк") об освобождении имущества от ареста отказать;

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.А. обратился в суд с иском к Талонпойке И.П., АКБ "Банк Москвы" об освобождении имущества от ареста, указывая, что 23.09.2014 г. он приобрёл у ответчика Талонпойки И.П. транспортное средство " Porsche 911 Carrera ", В 911 СХ 77, 2002 г. выпуска, идентификационный N (VIN) WP0ZZZ99Z25603516; в этот же день ему было передано транспортное средство; регистрационные действия по постановке на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя он не производил; 23.06.2016 г. по административному протоколу автомобиль был помещён на штрафстоянку; после оплаты штрафов он не смог забрать автомобиль в связи с наложением ареста на имущество Талонпойки И.П. в рамках исполнительного производства N 8989/13/10/77 от 10.04.2013 г., возбуждённого Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 18.03.2013 г. серия ВС N 020395015, выданного Останкинским районным судом г. Москвы. В связи с этим истец просил суд освободить от ареста данное транспортное средство, поскольку является его собственником.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля истец пользуется им, оплачивает штрафы ГИБДД, приобрёл полис ОСАГО. Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ответчик Талонпойка И.П. и представитель третьего лица Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Куликова К.А. по доверенности Громов Г.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куликова К.А. по доверенности Громова Г.Ф., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; Законом РФ "Об исполнительном производстве"; ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 10.04.2013 г. Останкинским ОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 01.11.2012 г. серия ВС N 020395015 по заявлению взыскателя ОАО "Банк Москвы" в отношении должника Талонпойки И.П.; впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника Талонпойки И.П.; общий долг по сводному исполнительному производству составляет 2788456,34 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 28.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем "Porsche 911 Carrera", В 911 СХ 77, 2002 г. выпуска, идентификационный N (VIN) WP0ZZZ99Z25603516; 23.06.2016 г. автомобиль был помещён на специализированную стоянку на основании протокола об административном правонарушении; судебный пристав-исполнитель направил специализированной стоянке требование о невыдаче данного транспортного средства, принадлежащего должнику Талонпойке И.П.

Согласно материалам дела, 28.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль "Porsche 911 Carrera", В 911 СХ 77, 2002 г. выпуска, идентификационный N (VIN) WP0ZZZ99Z25603516, находящийся на специализированной стоянке.

Также в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля "Porsche 911 Carrera", В 911 СХ 77, 2002 г. выпуска, идентификационный N (VIN) WP0ZZZ99Z25603516, от 23.09.2014 г., заключённый между Талонпойкой И.П. и Куликовым К.А., по которому отчуждение автомобиля было произведено Талонпойкой И.П. в пользу истца 23.09.2014 г., тогда как запрет на регистрационные действия был наложен на транспортное средство 28.07.2014 г. Из представленных материалов исполнительного производства суд установил, что по состоянию на 28.06.2016 г. собственником спорного автомобиля является Талонпойка И.П.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что истец в течение более 1,5 лет не регистрировал автомобиль на своё имя, о чём свидетельствуют протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2016 г., 23.06.2016 г., в которых собственником задержанного транспортного средства "Porsche 911 Carrera", В 911 СХ 77, был указан Талонпойка И.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Талонпойки И.П. на спорный автомобиль не прекращено; акт приёма-передачи транспортного средства истцом представлен не был. Поскольку не были представлены доказательства в подтверждение факта того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что он принял автомобиль в собственность, пользовался им, застраховал свою ответственность по полису ОСАГО, поскольку представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ во время управления спорным автомобилем свидетельствуют лишь о том, что истец был допущен к управлению данным транспортным средством; доказательств несения бремени содержания автомобиля, уплаты транспортного налога за спорный автомобиль, что характеризует владение транспортным средством на правах собственника, истцом не представлено; в представленных полисах ОСАГО гражданская ответственность Куликова К.А. застрахована наряду с гражданской ответственностью собственника Талонпойки И.П. Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что он имеет право требовать освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности, т.к. на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению транспортного средства, автомобиль не был снят с регистрационного учёта в нарушение требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. право собственности истца на спорный автомобиль не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Однако, в силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10-и суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе - в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10-и суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001. Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. В месте с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. После заключения договора купли-продажи между истцом и Талонпойкой И.П. автомобиль на имя истца зарегистрирован не был; материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий; в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, как в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства истцу. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает права собственности Талонпойки И.П. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца. В связи с этим доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Талонпойкой И.П. своего автомобиля новому владельцу, не представлено; сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова К.А. по доверенности Громова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи