Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Бесединой Н.В., Федотенкова П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бесединой Н.В. к Федотенкову П.В. о признании права собственности на комнату отказать.

Встречные исковые требования Федотенкова П.В. к Бесединой Н.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный 22 июня 2015 года между Махалиным А.О. и Бесединой Н.В. в отношении комнаты N 4, жилой площадью ***кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Бесединой Н.В. в пользу Федотенкова Павла Владимировича судебные расходы в размере ***руб. и ***руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Бесединой Н.В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Беседина Н.В. обратилась в суд с иском к Федотенкову П.В. о признании права собственности на комнату. В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2015 года между ней и Махалиным А.О. был заключен договор купли-продажи комнаты N ***, жилой площадью ***кв.м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. В соответствии с условиями договора она передала Махалину А.О. по расписке денежную сумму в размере *** руб. в оплату стоимости комнаты, в день заключения договора между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи спорной комнаты. В связи с ее выездом 25 июня 2015 года с родственниками в отпуск за границу регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была отложена до возвращения. Однако *** Махалин А.О. умер. 05 февраля 2016 года она обратилась в МФЦ Ивановское ВАО с договором купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года для регистрации перехода права собственности на комнату, где ей стало известно, что 21 января 2016 года наследником Махалина А.О. Федотенковым П.В. было оформлено право собственности на спорную комнату в порядке наследования. Полагая, что смерть Махалина А.О. являлась единственным препятствием для регистрации перехода права собственности истца на спорную комнату, ее обязанность как покупателя при отчуждении имущества выполнена в полном объеме, комната принята в собственность, договор сторонами подписан лично и исполнен, просила суд признать исполненным договор купли-продажи комнаты N 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между Бесединой Н.В. и Махалиным А.О., признать за ней право собственности на эту комнату, обязать зарегистрировать переход права собственности на комнату и прекратить право собственности Федотенкова П.В. на спорную комнату.

Федотенков П.В. предъявил встречный иск к Бесединой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2015 года, заключенного между Бесединой Н.В. и Махалиным А.О. В обоснование встречных исковых требований указал, что является наследником по закону к имуществу умершего 13 июля 2015 года брата Махалина А.О., принял наследство и зарегистрировал право собственности на спорную комнату. Оспариваемый договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года был оформлен уже после смерти его брата Махалина А.О., последним никогда не подписывался, спорная комната являлась единственным жильем Махалина А.О., он не говорил о намерении ее продать. Просил суд на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ признать оспариваемую сделку противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожной, взыскать с Бесединой Н.В. компенсацию морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., расходы на оплату госпошлины***руб.

Представители истца Бесединой Н.В. в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Федотенкова П.В.

Ответчик Федотенков П.В. в судебном заседании иск Бесединой Н.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Беседина Н.В., Федотенков П.В. по доводам апелляционных жалоб.

Беседина Н.В. и представитель Управления Росреестра по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федотенкова П.В., представителя Беседеной Н.В. по ордеру Елиян Н.В., обсудив и отклонив ее ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Махалину А.О. по праву собственности принадлежала комната N ***, жилой площадью ***кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г***, на основании договора купли-продажи комнаты от 04 июля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года. Данная комната являлась местом жительства Махалина А.О., что подтверждается справкой на листе дела 72. ***года Махалин А.О. умер.

Согласно копии наследственного дела N 1128837/30/15, открытого 09 н оября 2015 года к имуществу умершего Махалина А.О., с заявлением о принятии наследства обратился Федотенков П.В., брат наследодателя по матери. 18 января 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецова Э.А. Горьковой Ю.В. Федотенкову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату площадью ***кв.м, (за номером 4) в квартире, находящейся по адресу: ***. Регистрация перехода права собственности Федотенкова П.В. на указанную комнату произведена 21 января 2016 года. 29 января 2016 года Федотенковым П.В. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов о заключении на указанную комнату договора купли-продажи, представлен оформленный в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года, согласно которому продавцом комнаты выступает Махалин А.О., а покупателем - Беседина Н.В.

По условиям договора купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года Махалин А.О. продает, а Беседина Н.В. покупает комнату N ***, жилой площадью ***кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***. По согласованию сторон договора указанная комната продается за ***руб., которую покупатель оплатила в день подписания договора наличными, о чем продавцом составлена рукописная расписка, договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передача покупателем денежных средств в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 договора; передача продавцом жилого помещения покупателю по акту приема-передачи.

Суду также представлены копия расписки в получении Махалиным А.О. от покупателя Бесединой Н.В. денежной суммы за отчуждаемую им спорную комнату в размере ***руб., которую он получил полностью и не имеет к покупателю претензий, а также копия акта приема-передачи комнаты от 22 июня 2015 года, в которой отражено, что покупатель Беседина Н.В. приняла в собственность переданное продавцом Махалиным А.О. жилое помещение - комнату N ***, жилой площадью ***кв.м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ***.

Договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года сторонами сделки до смерти продавца на регистрацию перехода права собственности к покупателю Бесединой Н.В. в Росреестр по г. Москве не предъявлялся.

Для проверки доводов ответчика Федотенкова П.В. о том, что Махалин А.О. дого вор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года не подписывал, определением суда от 28 ноября 2016 года назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ***от 16 февраля 2017 года, подпись от имени Махалина А.О. и краткая рукописная запись "Махалин А.О.", расположенные в договоре купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года, заключенном между Махалиным А.О. (продавец) и Бесединой Н.В.(покупатель), в графе "подписи сторон" над чертой с печатным текстом расшифровки (Махалин А.О.), выполнены не Махалиным А.О., а другим лицом, с подражанием его подписи и почерку.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировал положения ст. ст. 433, 550, 551, 556 ГК РФ и исходил из того, что Беседина Н.В. не доказала в порядке ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В частности, она не доказала, что договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года был подписан Махалиным А.О. от имени продавца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания означенного договора купли-продажи комнаты исполненным, отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Бесединой Н.В. права собственности на спорную комнату, об обязании зарегистрировать переход права собственности, о прекращении права собственности Федотенкова П.В. на комнату и удовлетворил требования встречного иска Федотенкова П.В. о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ***руб., на оплату государственной пошлины в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд правомерно отказал Федотенкову П.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования не основаны на законе и правоотношениях сторон.

Взыскание с истца Бесединой Н.В. в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов на проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы в размере ***руб. соответствует требованиям ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Беседина Н.В. в апелляционной жалобе указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 218 ГК РФ.

Этот довод несостоятелен, поскольку право собственности у Бесединой Н.В. на спорную комнату не возникло в силу того, что договор купли-продажи комнаты от 22 июня 2015 года собственником комнаты Махалиным А.О. не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы Бесединой Н.В., направленные на оспаривание выводов заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы со ссылкой на отсутствие надлежащих образцов почерка Махалина А.О. и необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом выявленных рецензией недостатков, не ведут к отмене решения суда. Эксперту в числе копий документов, содержащих свободные образцы подписей и почерка Махалина А.О., представлен оригинал договора купли-продажи комнаты, заключенный Махалиным А.О. 04 июля 2012 года. Эксперт Карнаух А.Б., имеющий квалификацию эксперта-криминалиста, стаж работы с 1995 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы научно обоснованны, мотивированны и категоричны. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Федотенков П.В. не интересовался своим братом, фактически не принял спорное имущество, тогда как истец похоронила Махалина А.О. и сделала в спорной комнате косметический ремонт, поменяла замки, несет расходы по содержанию комнаты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Федотенкова П.В. о том, что он имеет полное право на получение компенсации морального вреда, не основан на нормах закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств совершения Бесединой Н.В. в отношении Федотенкова П.В. действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в редакции определения от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бесединой Н.В., Федотенкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи